Гражданский кодекс часть 1

12 сентября 2001 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы. 31.07.2003 года постановлением Артемовского городского суда от 25.07.2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней;

осужденному: приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2008 года, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.04.2012 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (по преступлению от 25.07.2007 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (по преступлению от 03.08.2007 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, по ст. 30 ч. 3. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 27.07.2007 года, 14.08.2007 года, 05.12.2007 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 25000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2008 года с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.04.2012 года в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ– отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение защитника адвоката Овичнниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2008 года, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.04.2012 года в соответствие с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении наказания обратился осужденный Киличев А.А.

В судебном заседании Киличев А.А. участия не принимал, согласно расписке (л.д. 21) просил рассмотреть материал в свое отсутствие. Защитник по назначению ходатайство осужденного поддержал.

В апелляционной жалобе осужденный Киличев А.А. просит постановление отменить, исключить из приговора квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» и снизить наказание. Указывает, что масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы при t 70-110 град. по С раствора героина не определена. Согласно внесенным изменениям введено обязательное правило высушивания до постоянной массы наркотических средств, включенных в список I, находящихся в жидкостях и растворах. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого, в связи с чем полагает, что количество наркотического средства, изъятого 05.12.2007 года весом ... гр. не составляет особо крупного размера, а количество наркотического средства, в растворе массой ...., поскольку не определено методами высушивания подлежит исключению из общей массы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как установлено материалами дела, Киличев А.А. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2008 года с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.04.2012 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (по преступлению от 25.07.2007 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (по преступлению от 03.08.2007 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, по ст. 30 ч. 3. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 27.07.2007 года, 14.08.2007 года, 05.12.2007 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 25000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 228.1 УК РФ внесены изменения. Согласно новой редакции закона инкриминируемые Киличеву А.А. действия по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируются по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 18 от 01.03.2012 года), поскольку наркотическое средство - героин массой до 2,5 гр. составляет значительный размер (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года), а так же данная часть статьи предусматривает наказание за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Как правильно установлено судом первой инстанции санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ изменена в сторону ужесточения наказания, в связи с чем ухудшает положение осужденного Киличева А.А. и не может быть применена в данном случае.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы Киличева А.А. о необходимости приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, улучшающими положение осужденного, в части наркотического средства массой ...раствор героина), заслуживают внимания.

Как следует из приговора, одно из преступлений, за которое осужден Киличев А.А. – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, касается наркотических средств - героина массой не менее ... г и раствора героина массой ... г, всего общей массой наркотических средств ... г.

В соответствии с примечанием к Списку N 1 наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, вступившим в законную силу 01 января 2013 года, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно средство или вещество из перечисленных в Списке № 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +100 градусов Цельсия.

Согласно материалам дела, раствор героина (диацетилморфин), массой ... г изъят 05 декабря 2007 года по адресу: <адрес> виде жидкости, хранящейся в шприце.

Действовавший на момент рассмотрения дела уголовный закон определял количество наркотического средства, в состав которого входит наркотик из Списка № 1, массой всего препарата. Как следует из заключения экспертизы № 119 от 31 января 2008 года, процедура упаривания и высушивания до постоянной массы раствора героина не проводилась.

В настоящее время размер наркотического средства - раствора героина (диацетилморфина), массой ... г в сухом остатке определить не представляется возможным, т.к. из приговора следует, что наркотическое средство уничтожено, в связи с чем, так же не имеется возможности установить достоверно то, что изъятое наркотическое вещество составляет особо крупный размер, в соответствии со ст. 14 УПК РФ указанное обстоятельство трактуется в пользу Киличева А.А.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование судом не выполнено в полной мере, не применен уголовный закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ошибку суда первой инстанции и вынести новое решение по делу, поскольку материал содержит для этого достаточную информацию, а ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Оснований для приведения в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, улучшающими положение осужденного, приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.12.2008, в части преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, не имеется, поскольку согласно новой редакции закона инкриминируемые Киличеву А.А. действия по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируются по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в новой редакции), так как наркотическое средство - героин массой до .... составляет значительный размер (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года), а так же данная часть статьи предусматривает наказание за совершение преступления группой лиц по предварительному сговор, а санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ изменена в сторону ужесточения наказания, в связи с чем ухудшает положение осужденного.

Вышеуказанный приговор подлежит приведению в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, улучшающими положение осужденного, по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Судом при вынесении приговора и назначении наказания по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ был определен особо крупный размер путем сложения наркотических средств: раствора героина массой ... г и героина массой не менее ... <адрес> с тем, как следует из самого приговора и заключения экспертизы № 119 от 31 января 2008 года, процедура упаривания и высушивания до постоянной массы раствора героина не проводилась. В связи с чем, масса раствора героина ... г подлежит исключению из общей массы наркотического средства.

В соответствие с действующим законодательством, героин массой ... г относится к значительному размеру. Поскольку санкция статьи, устанавливающая ответственность за сбыт героина в значительном размере, в новой редакции улучшает положение осужденного, поскольку предусматривает верхний предел наказания в виде лишения свободы до 15 лет, против 20 лет, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 (в прежней редакции), суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного со ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года).

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы подлежит снижению с учетом верхнего предела, предусмотренного новой редакцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и неоконченным составом преступления (1/2 от 15 лет). Оснований для снижения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Киличева А.А. удовлетворить.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2014 года, в отношении Киличев А.А. отменить, принять новое решение.

Ходатайство Киличев А.А. о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2013 № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» удовлетворить.

Переквалифицировать действия Киличев А.А. со ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года) и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 25000 рублей.

В соответствий со ст. 69 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2008 года, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.04.2012 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Николина

Справка: Киличев А.А. содержится в <адрес>