Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 3 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование высшее, разведенный, пенсионер, зарегистрирован: <адрес>, проживающий: <адрес>, <адрес>, ранее не судим,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г. Нижнего Новгорода, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В. изложившего обстоятельства и краткое содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период времени с 14 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указала, что осужденный ФИО1 как на стадии предварительного расследования так и в суде, свою вину в совершении преступления не признал. Однако суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что не соответствует доказательствам, исследованным судом. Обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора ошибочно указано со ссылкой на ч.1 ст. 53 УК РФ, на возложение ограничения – не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, поскольку осужденный ФИО1 является пенсионером, не имеет места работы и в этой связи данное ограничение следует исключить. Просит приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 3 октября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного признания вины и раскаяние в содеянном, ужесточить наказание, исключить из резолютивной части приговора ограничение: не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов приводит собственный анализ постановления Пленума ВС РФ № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и обжалуемого приговора, указывает, что ружье <данные изъяты> он приобрел официально с учетом всех требований закона в комиссионном магазине <данные изъяты> Приобретенное ружье являлось бывшим в употреблении. С целью придания этому ружью изменений тактико-технических характеристик и свойств, он ничего не переделывал, автоматический предохранитель не удалял, диагностический выстрел не производил, а произвел лишь ремонт данного ружья в виде удаления винта. На данное ружье у него имелось разрешение на хранение, оформленное в 2021 году надлежащим образом. Полагает, что в судебном заседании не представлено доказательств тому, что именно им, а не прежним хозяином производилась инкриминируемая переделка ружья. Считает, что состав преступления, предусмотренный ст.223 УК РФ, который вменялся ему ранее и дело, по которому прекращено за истечением срока давности, предполагает последующее хранение переделанного ружья и не требует дополнительной квалификации по ст.222 УК РФ. В этой связи вне зависимости от доказанности либо недоказанности факта его осведомленности о переделке оружия, он подлежит оправданию по составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные представления и жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просил обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор, представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УРК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события, состава преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 20.09.2023 судьей, рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено ходатайство государственным обвинителем ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.223 УК РФ.

При принятии решения по существу заявленного ходатайства судьей дана оценка собранным доказательствам в их совокупности, а также обстоятельствам, подлежащим оценке только при вынесении окончательного решения по делу, не только по инкриминируемому по ч.1 ст.223 УК РФ, по которому уголовное преследование прекращено, но и по ч.1 ст.222 УК РФ, по которому 03.10.2023, этим же судьей в отношении ФИО1 впоследствии постановлен обвинительный приговор.

Так, в постановлении от 20.09.2023 судья признал достоверными и последовательными доказательства виновности осужденного в совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ. В частности судом указано, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что действующим законодательством незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а также незаконное изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия и его основных частей запрещены на территории Российской Федерации, совершил ряд преступлений против общественной безопасности, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: 14 января 2016 года ФИО1 в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрел охотничье одноствольное гладкоствольное ружье <данные изъяты>», которое доставил к себе домой по адресу: <адрес>. После этого, в один из дней с 14 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную переделку или ремонт огнестрельного оружия, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, самодельным способом, путем <данные изъяты>, то есть внёс изменения в <данные изъяты> тем самым незаконно переделал и осуществил ремонт огнестрельного оружия. Переделанное огнестрельное оружие, ФИО1 стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

20.09.2023 уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в указанном постановлении суд признал допустимыми, достаточными и обоснованными, а фактические обстоятельства установленными и доказанными, в том числе и в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

То есть, судья до вынесения приговора высказал свое мнение о событии преступления и доказанности вины обвиняемого ФИО1, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, что являлось предметом судебного разбирательства, по которому этот же судья впоследствии – 03.10.2023 постановил обвинительный приговор.

Выраженная в постановлении председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, повлияла на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Допущенные существенные нарушения закона являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При новом рассмотрении следует учесть доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, в том числе касающиеся квалификации содеянного.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, суд, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.2 ч.2 ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 03.10.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья В.В. Яковлев