Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Забоева С.А. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2014 года, которым Забоеву С.А. отказано в принятии к производству Соликамского городского суда Пермского края ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав выступление адвоката Некрасова В.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Осужденный Забоев С.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о разъяснении сомнений, возникших при исполнении приговора Челябинского областного суда от 28.11.2003г., в связи с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ приговора Кокшетауского областного суда Республики Казахстан от 12.04.1996г. При этом, в ходатайстве, осужденный указал на сомнения и неясности, возникшие у него в связи с исчислением срока наказания по приговору от 28.11.2003г. В ходатайстве осужденный так же указывает на то, что он не согласен с решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.08.2001г., которое вступило в законную силу 8 сентября 2001г., но несмотря на это его освободили 6 сентября 2001г., чем должностные лица превысили должностные полномочия и совершили преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ.

Суд, отказал Забоеву С.А. в принятии ходатайства к производству Соликамского городского суда, указал на то, что осужденным к ходатайству не приложены процессуальные документы, которые перечислены Забоевым С.А. в резолютивной части ходатайства. При этом, судом указано, что указанные Забоевым С.А. документы выдаются судом, вынесшим постановление, либо приговор, по заявлению осужденного, согласно Инструкции по судебному делопроизводству. Судом так же указано на то, что в случае несогласия осужденного с решением суда он вправе обжаловать постановление в порядке указанном в решении, а если решение вступило в законную силу, то соответственно - в кассационном порядке.

В апелляционной жалобе Забоев С.А. просит изменить постановление Соликамского городского суда от 1 июля 2014 года. С принятым судом решением он не согласен, поскольку все необходимые процессуальные документы имеются в архиве Соликамского городского суда, поскольку они были представлены им в суд ранее, по иным ходатайствам.

Проверив материал судебной проверки жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным.

По смыслу уголовно - процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том, числе и вопрос, содержит ли ходатайство все необходимые для его рассмотрения сведения. В случаях, если ходатайство не содержит необходимых сведений, либо оформлено ненадлежащим образом, что препятствует рассмотрению его судом, ходатайство подлежит возвращению лицу его подавшему, для устранения недостатков.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, ходатайство осужденного Забоева С.А. не содержит необходимых сведений для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса. В представленном суду материале не имеется процессуальных документов, в которых по мнению Забоева С.А. имеются неясности и сомнения, подлежащие разъяснению.

С учетом указанных обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению судом ходатайства осужденного, суд принял обоснованное решение.

При этом, осужденный не лишен права после устранения указанных в постановлении суда недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что указанные им процессуальные документы содержатся в Соликамском городском суде, но в ином производстве, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку суд не вправе изъять их из другого материала и приобщить к заявленному осужденным ходатайству, как и снять копии документов с представленных в ином материале копий.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно инструкции по судебному делопроизводству, указанные Забоевым С.А. копии судебных решений выдаются судом, вынесшим постановление, приговор, либо иное решение, по заявлению осужденного, при этом копия должна быть надлежащим образом заверена, в том числе синей печатью. Снятие копий, с копий судебных документов не допустимо. Обоснованно указано судом и на то, что при несогласии с судебным решением осужденный вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы осужденного Забоева С.А. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2014 года, которым Забоеву С.А. отказано в принятии к производству Соликамского городского суда Пермского края ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Забоева С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья -