Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Мошкина А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2014 года, которым

Мошкину А.А., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому

8 октября 2010 года Куйбышевским районным судом г, Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2005 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 октября 2010 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей со 2 июля 2010 года по 5 июля 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Мошкина А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Некрасова В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мошкин А.А. отбывает наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2010 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в г. **** Пермского края.

Осуждённый направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2014 года ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Мошкин А.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно принял во внимание имевшиеся у него ранее взыскания, которые в настоящее время погашены, не учёл наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду. Ссылаясь на свои личностные особенности и способности, считает необоснованными ссылку суда в обоснование принятого решения на то, что он не участвует в общественной жизни исправительного учреждения, и вывод суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что он твёрдо встал на путь исправления. Высказывает мнение, о том, что исправительная система Российской Федерации кого-либо исправить не в состоянии, что исправление осуждённого состоит в формировании у него «здоровых моральных принципов человеческого общежития», которыми он, как взрослый человек с давно сформировавшейся личностью, обладает. По этим основаниям просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый Мошкин А.А. не снятых и непогашенных взысканий не имел, девять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, однако за весь период отбывания наказания им было допущено и девять нарушений режима, из них пять в виде отказа от работы, отнесённых законом к злостным, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, в характеристике представленной на него администрацией исправительного учреждения, наряду с положительными моментами отмечается, что он воспитательному воздействию относится посредственно, должные выводы для себя делает не всегда, в жизни отряда и учреждения участия не принимает, администрацией исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано не было, с указанием на необходимость в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого Мошкина А.А. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки данных о поведении и отношении к труду осуждённого Мошкина А.А. за весь период отбывания наказания, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Характеризующие данные осуждённого, наличие у него поощрений, фактическое отбытие ем соответствующей части срока наказания, учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2014 года в отношении Мошкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мошкина А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий