Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Л>, в интересах < П>, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2014 года, которым:

разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г.Анапа, с.Сукко, пер. Речной 10

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., выслушав выступление адвоката Леонова Р.А. в интересах < П>поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по ОВД СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ч> обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: г.Анапа, с.Сукко, пер. Речной 10, с целью установления предметов и вещей, имеющих значение для расследования данного уголовного дела, а так же алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что необходимость обыска в жилище обоснованна, поскольку, к совершению преступления, возможно, причастен < П>, который совершает действия по изготовлению, хранению и перевозке алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и в настоящее время, возможно, изготавливает и хранит указанную продукцию по месту своего жительства расположенном по адресу: г.Анапа, с.Сукко, пер. Речной 10. В связи с чем, имеются достаточные данные полагать, что в жилище по вышеуказанному адресу, может находиться фальсифицированная алкогольная продукция, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подлежащая изъятию из свободного оборота.

В апелляционной жалобе адвокат < Л>, в интересах < П>, просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что разрешение на обыск дано без достаточных на то оснований, чем существенно нарушил конституционное право заявителя на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в интересах < П>, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить и признать производство обыска незаконным.

Прокурор Пилтоян Н.Х., участвующая в судебном заседании, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как видно из представленных материалов следственным отделом по г.Анапа СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело № 14247043 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (л.д. 3).

В ходе расследования уголовного дела, в адрес СО по г.Анапа СУ СК РФ по КК поступила справка- меморандум из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которого следует, что к совершению указанного преступления возможно причастен < П>, который согласно данной справки совершает действия по изготовлению, хранению и перевозке алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и в настоящее время, возможно изготовляет и хранит указанную продукцию по адресу: г.Анапа, с.Сукко, пер. Речной 10.

Таким образом, суд, давая оценку обоснованности заявленного следователем ходатайства, верно пришел к выводу о достаточности оснований для проведения обыска и его целесообразности.

Выводы суда о необходимости разрешить производство обыска в жилище < П>, основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы адвоката < Л>, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными и необоснованными.

Доводы жалобы в части нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что ходатайство следователя вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление суда основано на представленных материалах и требованиях закона. Оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2014 года о разрешении производства обыска в жилище, принадлежащих < П>, расположенного по адресу: г.Анапа, с.Сукко, пер. Речной 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1