Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ш.А.Е. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 26декабря 2016 года, которым

Ш.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступление адвоката Горшкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш.А.Е. осужден 17 октября 2012 года приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Ш.Т.М.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении А.М.С.) к 07 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 08 сентября 2011 года, окончание – 07 марта 2019 года.

Осужденный Ш.А.Е., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 17.10.2012 года более мягким видом наказания. Указывая, что он признал вину, отбыл более половины назначенного срока наказания, положительно характеризуется.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Ш.А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.А.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ввиду ограниченного количества рабочих мест в колонии, у него не было возможности трудоустроиться в рабочий отряд, поэтому он не имел возможности возместить материальный ущерб потерпевшим. Считает, что суд, в нарушение требований закона, принял во внимание только наличие взысканий и исковых требований, а также непризнание вины. Полагает, что у суда имелась возможность вынести положительное решение по его ходатайству с указанием об обязательном требовании с него о возмещении материального иска по приговору. Обращает внимание, что в случае удовлетворения его ходатайства, он обязуется в ближайшее время возместить материальный ущерб потерпевшим, являться на отметку в соответствующий орган, и впредь не допускать нарушений законов РФ.

Просит постановление отменить и принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Ш.А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных им преступлений, оставшегося не отбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношение к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики администрации колонии следует, что осужденный Ш.А.Е. в местах лишения свободы находится с 08.09.2011 года. В учреждение ФКУ ИК-3 прибыл 24.01.2013 года, в период нахождения в карантине нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. После карантина был распределён в рабочий отряд, но к работе желания не проявил и был переведен в нерабочий отряд и исполнял обязанности уборщика помещений общежития.

За время отбывания наказания в исправительной колонии Ш.А.Е. имеет пять поощрений и два взыскания, последние были погашены поощрениями. Мероприятия воспитательного характера старается посещать, не всегда делает для себя правильные выводы. Имеет исполнительный лист от 17.10.2012 года на сумму 57832 рубля 79 копеек, меры к погашению которого не предпринимает. Из поступивших на его лицевой счет <***> рублей, 128 рублей было истрачено им на приобретение товаров для личных нужд. С родственниками и близкими связь поддерживает.

Ш.А.Е. имеет 05 поощрений, полученных за период с 30.05.2013 года по 05.10.2016 года, в 2014 году осужденный не поощрялся. Вместе с тем он нарушал режим отбывания наказания, за что 29.01.2013 года, 19.12.2014 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, все взыскания были сняты поощрительным путем.

Администрация полагает нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нестабильном поведении осужденного, с учетом полученных взысканий, наряду с поощрениями. Кроме того Ш.А.Е. не проявляет стремления к погашению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказании, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не являются необходимыми условиями для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом суд, всесторонне и объективно исследовав ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность исследованных данных свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания он не достиг нужной степени исправления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Ш.А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий