Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К.Д. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 14 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО2, <...>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО3, <...>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения потерпевшего К.Д.., представителя потерпевшего П.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитников Гринь А.А., Декина С.В., Филимонова А.Ю., прокурора Гудовой Е.Г., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в покушении на хищение 5275 килограмм 700 грамм зерна сои на общую сумму 211 028 рублей, совершённого в период с 17 часов 09.02.2021 до 01 часа 40 минут 10.02.2021 из гаража, расположенного по адресу: <...> по предварительному сговору, путём незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением КФХ К.Д. значительного ущерба.

В суде первой инстанции ФИО1, ФИО3, Пашигин вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, оглашённым судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-96, 221-225, т. 2 л.д. 87-89, т. 3 л.д. 230-232); ФИО3 (т. 1 л.д. 107-113, 207-215, т. 2 л.д. 76-78, т. 3 л.д. 244-246); ФИО2 (т. 2 л.д. 98-100), осуждённые признавали попытку совершения ими хищения сои, принадлежащей КФХ К.Д. в количестве 112 мешков, пояснив о её хищении из гаража потерпевшего, куда они проникли с целью кражи, о которой договорились заранее, обсудив способ транспортировки сои - на автомобиле принадлежащем ФИО3, приобретя заблаговременно мешки для упаковки сои.

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает назначенное осуждённым наказание чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённых, обстоятельства преступления, к которому осуждённые тщательно готовились.

Потерпевший выразил несогласие с применением ст. 64 УК РФ и назначением наказания ниже низшего предела. В апелляционной жалобе указал на отсутствие в действиях ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаков активного способствования расследованию преступлений, полагая, что наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению осуждённых, которые официально не трудоустроены и не приняли мер к трудоустройству в период предварительного расследования.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» потерпевший указывает на обязанность суда приводить в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного квалифицирующего признака, необходимость мотивировать вид и размер назначенного наказания, считает, что судом данные требования закона не выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Орбодиев Р.Ц. просит оставить приговор без изменения, считает, что судом дана верная квалификация содеянному, осуждённым назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Вина ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осуждённых, кроме их признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшего К.Д., которому о совершённом преступлении стало известно от сотрудников полиции. Потерпевший пояснил о попытке хищения у него 5 тонн сои на сумму 200 000 рублей, что является для него значительным ущербом, исходя из стоимости похищенного и годового дохода КФХ.

Согласно показаниям свидетеля М., 09.02.2021 он по просьбе брата ФИО1 совместно с К., ФИО3 и ФИО2 помогал грузить сою, насыпая её в мешки. Сою увозил ФИО3 на автомобиле <...>. Когда ФИО3 приехал за очередной партией сои он услышал, что производится задержание и убежал.

Из оглашённых показаний Свидетеля К следует, что 09.02.2021 он по просьбе ФИО1, помогал ему грузить сою, находившуюся в гараже, которую он вместе с ФИО3 перевозил на склад в <...>. По дороге они с ФИО3 были остановлены сотрудниками полиции, которые изъяли у них мешки с зерном сои (т. 1 л.д. 50-54).

Виновность осуждённых подтверждается также показаниями свидетеля Ч о приобретении ФИО1 на хлебозаводе, где она работает, 500 мешков (т. 1 л.д. 191-193); показаниями свидетеля В о передаче ФИО1 ключа от склада в <...>, откуда изъята часть похищенного (т.1 л.д. 216-219); материалами ОРМ с фиксацией телефонных переговоров между осуждёнными (т. 1 л.д. 166-183); заключением эксперта от 18.03.2021 о возможном оставлении изъятых с места совершения преступления следов подошвой от обуви, принадлежащей осуждённому ФИО1 и К.Д. (т. 2 л.д. 178-191).

Доказанность вины осуждённых, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, сторонами не оспаривается, приговор основан на допустимых доказательствах, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре судом мотивируется решение, связанное с юридической оценкой действий осуждённых, приведены доказательства подтверждающие правильность квалификации.

Соглашаясь с квалификацией содеянного, суд апелляционной инстанции исходит из показаний потерпевшего, согласно которым гараж, откуда совершено хищение сои, предназначен для хранения материальных ценностей. Гараж оборудован запирающимися воротами, ключи от которых находились только у потерпевшего, что исключает свободный доступ внутрь. Отсутствие у осуждённых законных оснований для нахождения в гараже в момент хищения свидетельствует о верной квалификации по признаку незаконного проникновения в хранилище.

Имеющаяся в гараже дверь с повреждённым запорным устройством, описанная в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-23), не исключает указанный квалифицирующий признак.

В соответствии с исследованными судом сведениями, заработная плата потерпевшего К.Д., составляет 24 тысячи рублей (т. 3 л.д. 11, 13). Указанной информацией, а также содержащейся в копии налоговой декларации КФХ К за 2020 год, суд 1-ой инстанции мотивирует причинение значительного ущерба потерпевшему, что соотносится с суммой последнего – 211 028 рублей (т. 3 л.д. 10).

Размер причинённого ущерба подтверждается протоколами осмотров мест происшествий:

- гаража, из которого совершена кража, откуда изъяты 22 мешка с соей;

- автомобиля <...>, которым управлял ФИО3 в момент совершения хищения, где обнаружены и изъяты 45 мешков с зерном сои;

- склада в <...>, из которого произведено изъятие 45 мешков с похищенным у КФХ К зерном сои, а также протоколом осмотра 112 мешков с зерном сои общим весом 5275 кг 700 грамм (т. 1 л.д. 5-17, 18-23, 24-29).

Согласно заключению эксперта стоимость 1 килограмма зерна сои составляет 40 рублей (т. 2 л.д. 115-131).

Наличие предварительного сговора у осуждённых сомнений не вызывает, ими совместно выполнена объективная сторона преступления, о чём суд указал в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами всем осуждённым суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, ФИО1 и ФИО3 нахождение у них на иждивении детей, ФИО3 инвалидность, ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Раскрывая в апелляционной жалобе содержание понятия активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, ссылаясь на признание вины осуждёнными под давлением собранных доказательств, потерпевший указывает на необходимость исключения из приговора «активного способствования расследованию преступления».

Вместе с тем, из показаний свидетеля В и осуждённых известно, что ФИО3 при остановке автомобиля <...> на котором им перевозилась похищенная соя, пояснил о месте погрузки сои и о лицах там находящихся. После чего в гараж КФХ К прибыли сотрудники полиции, где был задержан ФИО2, написавший при доставлении в полицию явку с повинной. Позже позвонил ФИО1, который выразил готовность прибыть в отдел. В ходе предварительного расследования осуждённые вину признали полностью, дали подробные показания.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств обнаружения преступления, поведения осуждённых после его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе для исключения активного способствования расследованию преступления.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания в виде штрафа судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категория - средней тяжести, положительные характеристики личности осуждённых, их роли в инкриминируемом деянии, изъятие похищенного, оплата транспортировки изъятой сои, а также влияние наказания на исправление осуждённых, на условия их жизни и жизни их семей.

Из показаний потерпевшего следует, что ему принесены извинения, оплачена доставка к месту хранения похищенной и изъятой сои.

Учитывая, что ухудшение положения осуждённых возможно только по апелляционной жалобе потерпевшего либо апелляционному представлению прокурора, в пределах их доводов, отсутствуют основания для внесения иных изменений в обжалуемый приговор, включая градируемый судом первой инстанции размер наказания в виде штрафа, который стороной защиты не оспаривается и назначен судом с учётом материального положения осуждённых.

Утверждения потерпевшего о том, что осуждённый ФИО1 и ФИО3 не имеют источника дохода не основаны на материалах уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела осуждённый ФИО1 работает <...>, ФИО3 является инвалидом 3 группы и получает пенсию по инвалидности (т. 3 л.д. 30; л.д. 50). Судом исследовалась возможность уплаты штрафа осуждёнными, в том числе ФИО2, пояснившего о готовности погасить штраф, в случае назначения ему такого вида наказания.

Исполнение наказания в виде штрафа является компетенцией соответствующих контролирующих органов.

Наказание осуждённым назначено без применения ст. 64 УК РФ, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Таким образом, оснований для изменения наказания в сторону ухудшения положения осуждённых ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд не находит, равно как и для смягчения им наказания, поскольку оно, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Иных нарушений действующего законодательства, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 –оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кетова