Апелляционное постановление № 22-659 от 02.02.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-659

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 2 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 14 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

- 13 октября 2014 года Кировским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в 300 000 рублей;

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 300 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, на срок до пяти лет, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что имеет твердые намерения уплатить штраф, однако в настоящее время немедленная уплата штрафа для него является невозможной, поскольку на его иждивении находятся жена и трое малолетних детей. Обращает внимание на то, что трудоустроен, его заработная плата составляет 7 000 рублей, которую он может ежемесячно уплачивать в счет погашения штрафа.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

По смыслу названных правовых норм, злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

В отличие от осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, которым по представлению судебного пристава-исполнителя, направленному в порядке ч. 2 ст. 32 УИК РФ, суд на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ заменяет штраф другим наказанием; штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты, взыскивается в соответствии с ч. 3 ст. 32 УИК РФ судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, регулируемом Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализируя действующее законодательство Российской Федерации по вопросу исполнения уголовного наказания в виде штрафа, можно сделать вывод, что принудительное взыскание штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, производится в случае уклонения либо отказа осужденного от его уплаты.

Из представленных материалов следует, что ходатайствующий о предоставлении рассрочки уплаты дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1 заявляет об отсутствии возможности его единовременной уплаты, вместе с тем, выражает готовность производить выплаты в счет погашения штрафа ежемесячно из заработной платы. В подтверждение этого осужденный представил данные о том, что часть штрафа им уже уплачена (с учетом представленной в суд апелляционной инстанции информации) в размере 39 000 рублей.

Судебный пристав - исполнитель Б., участвовавший в судебном заседании первой инстанции, не возражала против предоставления осужденному рассрочки, то есть фактически не возражала против уплаты штрафа частями.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 злостно уклоняется (отказывается) от уплаты штрафа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах уплата ФИО1 дополнительного штрафа частями (при наличии согласия судебного пристава-исполнителя) не противоречит требованиям Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного законов, а также положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, не исключает такой возможности без принятия каких-либо дополнительных решений о рассрочке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 14 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.Л. Быстрова