Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Кузнецова М.В. на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осужденной Кузнецова М.В.<дата> года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, возвращено без рассмотрения, для соответствующего оформления.

Доложив обстоятельства материала и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденной Кузнецова М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Кузнецова М.В., отбывающая наказание в ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство осужденной Кузнецова М.В., о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством возвращено без рассмотрения, для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе, осужденная Кузнецова М.В. с принятым решением не согласна, считая его незаконным и несправедливым. Ссылается, что ранее этим же судом аналогичное ходатайство ей возвращено постановлением от <дата> (копия приложена к жалобе), в котором было указано на отсутствие копий судебных решений, и которые впоследствии она представила. Полагает, что отсутствие решения суда апелляционной инстанции на приговор от <дата>, вступивший в законную силу <дата> не может являться основанием для очередного возврата ее ходатайства, поскольку в приговоре имеется отметка о вступлении в законную силу, он заверен надлежащим образом, что свидетельствует о том, что изменений каких-либо не вносилось. Кроме того, указывает, что наказание по данному приговору отбыто, в ходатайстве содержится ее просьба только о приведении приговора от <дата>, по которому она в настоящее время отбывает наказание. Полагает, что суд препятствует ее доступу к правосудию, поскольку ранее приложенные к ее ходатайству судебные решения не были ей возвращены, на истребование который она потратила много времени и денежных средств. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судья, ознакомившись с ходатайством осужденной Кузнецова М.В. о приведении приговора от <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, пришла к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для принятия ее ходатайства к рассмотрению, мотивировав тем, что осужденная не приложила решение суда апелляционной инстанции по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

Судьей осужденной Кузнецова М.В. ходатайство о приведении приговоров, возвращено с разъяснением, что при устранении указанных недостатков она вправе вновь обратиться с указанным ходатайством.Вопреки доводам жалобы вывод суда о необходимости предоставления осужденной копии апелляционного постановления по приговору от <дата> является обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривается по ходатайству осужденного, судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

По смыслу закона в целях рассмотрения данного ходатайства и принятия по нему решения, осужденным должны быть приложены копии приговоров, судебных решений, и указание в копиях приговоров отдельных сведений из судебных решений суда апелляционной инстанции эти решения не заменяет, поскольку сведения, имеющие значение при разрешении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, могут содержаться и в описательно-мотивировочной части судебных решений суда второй инстанции.

Поэтому отсутствие в материалах дела решения апелляционной инстанции по указанному выше приговору, вопреки доводам жалобы, является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства.

Судебные решения должны быть истребованы осужденной в соответствующем суде апелляционной инстанции. Сведения о том, что осужденной Кузнецова М.В. отказано в выдаче копии апелляционного постановления, отсутствуют, поэтому оснований для их истребования судом первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства, не имелось.

Ссылка осужденной на ранее принятое постановление от <дата> на выводы суда не влияет, поскольку копия приговора от <дата> ею изначально не предоставлялось, а иные судебные решения информации о том, что указанный приговор обжалован в установленном законом порядке, не содержат.

Решение судьи о возвращении ходатайства для устранения его недостатков не противоречит требованиям закона и не ограничивает прав Кузнецовой, не затрудняет ее доступ к правосудию, так как осужденная после устранения таковых имеет право вновь обратиться в суд с ходатайством, в связи с чем доводы ее жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова М.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осужденной Кузнецова М.В., о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ возвращено для соответствующего оформления, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.