Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят>Дата изъята , которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1,, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, осужденного приговором Рыбинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.5 ст. 33- ч.3 ст.30- ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 222, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

об изменении вида режима исправительного учреждения.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рыбинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.5 ст. 33- ч.3 ст.30- ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 222, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Отбывая назначенное по приговору суда наказание, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о переводе его из колонии строго режима в колонию-поселение. Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по материалу об изменении вида исправительного учреждения по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства, нарушил принцип состязательности сторон и его право на защиту. Обращает внимание, что им был заявлен отвод защитнику, который пытался его переубедить для того чтобы он изменил свою позицию. Просит отменить вынесенное постановление и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ лицо отбывающее наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжких преступлений может быть переведено судом в колонию поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Исходя из этого, право на обращение осужденного с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения возникает по отбытии им не менее двух третей срока наказания.

Согласно предоставленным материалам ФИО1 осужден приговором Рыбинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Из предоставленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством осужденный установленную часть наказания не отбыл. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о преждевременности обращения осужденного с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и прекратил производство по ходатайству осужденного.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, в условиях обеспечения его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не заявлял отвод защитнику, а просил заменить адвоката, обвиняя его в некомпетентности. Ходатайство осужденного ФИО1 о замене защитника, согласно протоколу судебного заседания, было разрешено судом в установленном законом порядке. Адвокат Максимов А.И., назначенный судом в качестве защитника ФИО1, вопреки доводам жалобы активно осуществлял защиту осужденного, поддержал заявленное им ходатайство. Позиция защиты, высказанная адвокатом, не расходилась с позицией осужденного ФИО1 в связи с чем у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в его компетенции и квалификации. ФИО1 не указал суду другого адвоката с которым у него заключено соглашение на оказание юридической помощи. При участии адвоката по назначению суда осужденный не вправе самостоятельно выбирать конкретного адвоката для своей защиты этот вопрос решается через адвокатское сообщество назначением дежурного адвоката, что в данном случае имело место.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин