Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. в интересах обвиняемого Солоцкого С.Н. на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 января 2014 года, по которому

Солоцкому С. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав выступление обвиняемого Солоцкого С.Н. и защитника подсудимого – адвоката Аханова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО СУ СК РФ по <адрес> в отношении Солоцкого С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Солоцкий С.Н. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иловлинского районного суда <адрес> подозреваемому Солоцкому С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ Солоцкому С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Иловлинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Солоцкого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иловлинского районного суда <адрес> при назначении судебного заседания мера пресечения в отношении Солоцкого С.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей его продлён на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таранцов В.А. в интересах Солоцкого С.Н. просит об отмене постановления ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что находясь на свободе, Солоцкий С.Н. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем объективно не подтверждаются, напротив, Солоцкий С.Н. не скрывался от следствия и суда, давал показания относительно произошедших событий. Считает, что действия Солоцкого С.Н. неверно квалифицированы по <.......> УК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения данного преступления. Полагает, что основанием к обвинению в совершении данного преступления является самооговор обвиняемого. Просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобуадвоката Таранцова В.А. в интересах Солоцкого С.Н. помощник прокурора Иловлинского района Митяев С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление как законное -без изменений.

В судебном заседании обвиняемый Солоцкий С.Н. и его защитник- адвокат Аханов Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении Солоцкого С.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности обвиняемого в предъявленном обвинении.

Прокурор Еремина М.Г. полагала необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как несостоятельную.

С согласия сторон, суд апелляционный инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Солоцкого С.Н., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом обосновано исходил из того, срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом учтены данные о его личности, который не работает, не имеет постоянного источника доходов, семьи, учтена тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности.

Указанные обстоятельства, обоснованно дали основание судье полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, в целях избежания уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, предусматривающее наказание до 15 лет лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья верно указал, что каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании не установлено, а основания, по которым обвиняемому избрана наиболее строгая мера пресечения, не отпали и не изменились.

При этом, мера пресечения избрана обвиняемому с учетом требований ст.97-101,108 УПК РФ с указанием в постановлении оснований, мотивов принятого решения, оценки законности его задержания, обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления. Постановление судьи об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оспариваемое постановление судьи обоснованно и мотивировано, в материалах дела имеются достаточные сведения и конкретные фактические обстоятельства, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, в материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие событие вмененного обвиняемому преступления, а также обоснованность подозрения в причастности его к совершению инкриминируемого деяния. Нет оснований сомневаться в законности задержания Солоцкого С.Н. в порядке ст. 91,92 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию его под стажей по медицинским показателям, не установлено.

Наличие фактических данных для продления обвиняемому срока содержания под стражей дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом данных о личности обвиняемого, в совокупности с обстоятельствами вмененного ему преступления, объема запланированных процессуальных действий, направленных на рассмотрение уголовного дела по существу судом первой инстанции, судья правильно пришел к выводу о продлении ему срока содержания под стражей на указанный в постановлении срок.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Солоцкого С.Н. не может быть предметом рассмотрения суда ввиду того, что на данной стадии уголовного процесса суд не вправе входить в обсуждение вопросов вины и правовой оценки содеянного обвиняемым.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Солоцкого С. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: обвиняемый Солоцкий С.Н. содержится в <адрес>.