Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самусенкова Р.В., в интересах обвиняемого ФИО6, на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 января 2016 года, которым жалоба адвоката Самусенкова Р.В., поданная в защиту интересов обвиняемого ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела № 4 СУ УМВД РФ по г. Твери, прикомандированного к СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Тверской области ФИО7 от 09.10.2015 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 180 УК РФ в отношении ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Самусенков Р.В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела № 4 СУ УМВД РФ по Тверской области ФИО7 о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ в отношении ФИО6 Доводы жалобы были мотивированы тем, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самусенков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что судом не проверялась законность и обоснованность решения следователя о возбуждении уголовного дела, в силу того, что это не является предметом судебной проверки. Ограничение права обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ. Полагает, что с учетом причинения ущерба исключительно интересам юридического лица – коммерческой организации, поводом для начала уголовного преследования лица, использовавшего чужой товарный знак, может быть только заявление данной коммерческой организации. Однако в возбужденном деле отсутствуют такие заявления и согласие правообладателя. Адвокат полагает, что очевидно при совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, указанные достаточные данные с учетом причинения ущерба правообладателю должны содержать сведения о товарном знаке и его принадлежности, а также исследование, подтверждающее идентичность использованного товарного знака тому товарному знаку, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Такое исследование в материалах, представленных следователем, отсутствует. Кроме того, согласно диспозиции ст. 180 УК РФ, причиненный ущерб рассчитывается отдельно для каждого правообладателя. В постановлении следователя сведения о причинении ущерба с разбивкой по конкретным правообладателям отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить является ли этот ущерб крупным и возможно ли квалифицировать действия лиц, якобы использовавших чужой товарный знак как уголовное преступление. Размер причиненного ущерба следователем не устанавливался, что свидетельствует об отсутствии оснований – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, без которых невозможно принять решение о возбуждении уголовного дела. ФИО6 по делу не опрашивался, то есть процессуальная проверка по сообщению о преступлении следователем не проводилась, а также не указаны обстоятельства реализации продукции якобы с чужим товарным знаком.

Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав постановление следователя ФИО7 о возбуждении уголовного дела № незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Тверской области ФИО7 указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления и материал проверки, проведенной сотрудниками УЭБ и ПК, в котором имеются заявления от правообладателей товарных знаков с указанием суммы причиненного ущерба, из расчета стоимости продукции на момент обнаружения цеха по производству поддельной алкогольной продукции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенте действий. В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 38, 140, 141, 144, 145 и 146 УПК РФ следователь, при наличии повода для возбуждения уголовного дела, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, возбудить уголовное дело, о чем вынести соответствующее постановление, с обязательным указанием необходимых данных, перечисленных в ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст.ст. 15 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Самусенковым Р.В., в интересах обвиняемого ФИО6, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

Судом проанализированы представленные процессуальные документы и проверено соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 09.10.2015 года следователем отдела № 4 СУУМВД России по г. Твери, прикомандированным к СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Также судом установлено, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили – сообщение о преступлении, зарегистрированное в ДЧ Московского ОП УМВД России по г. Твери КУСП № 2490 от 07.10.2015 года, материал проверки, проведенной сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ в отношении ФИО6

Каких-либо нарушений требований главы 19 и главы 20 УПК РФ раздела VII УПК РФ, судом 1-й инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно признано, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, копия постановления направлена прокурору.

Доводы заявителя, в которых ставится вопрос о проверке полноты собранных материалов и достоверности содержащихся в них сведений, не могут быть предметом рассмотрения суда в рамках обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оценка полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, разрешается в ходе предварительного расследования, либо дознания и судебного разбирательства уголовного дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, изложенные в постановлении выводы обоснованны, что позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Самусенкова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самусенкова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: