Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.09.2020г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, сужденный обратился в Теучежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным, и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат материалам дела. Ссылается на то, что обращался к администрации ФКУ ИК – 1 УФСИН России по РА о своем желании трудоустроиться, но ему было отказано из - за отсутствия рабочих мест. За весь период отбывания наказания, у него нет ни одного взыскания, а отсутствие поощрений не может быть причиной отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом не учтено гарантийное письмо ИП ФИО4, которая обязуется трудоустроить ФИО1 после освобождения. Считает, что судом при вынесении постановления не были полностью учтены вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ( по ВКС), поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований осужденного, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и прокурора, суд считает постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания, на момент рассмотрения ходатайства, составляет 4 месяца 7 дней.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания исправительными работами.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по РА осужденный ФИО1 в производственной зоне ИК – 1 не трудоустроен, не принимает мер по повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, в кружковой работе не состоит. По характеру тихий, малообщительный. Взгляды на жизнь в лучшую сторону не изменились.

Суд первой инстанции, оценив совокупные данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным ФИО1 1/3 срока назначенного наказания и отсутствие взысканий, не свидетельствуют о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом первой инстанции решения, отмечая, что, несмотря на отбытие осужденным 1/3 назначенного срока наказания, гарантийное письмо ИП ФИО4 о его возможном трудоустройстве, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы наказания.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Все приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает юридически верным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением суда первой инстанции через Теучежский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО5