Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2015 года, которым

жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 (ее сын), ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия полицейского СППОВО сержанта ФИО8, указав, что он 07.11.2015 незаконно задержал ФИО2 по ст.20.21 КоАП РФ, заставил его подписать протокол, при этом копию протокола и постановления не вручил. Указанные действия, по мнению заявителей, содержат состав преступления.

Судья, возвращая жалобу заявителям, указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Так, заявители обжалуют действия полицейского СППОВО сержанта ФИО8, при этом не понятно, каким образом данные действия затрудняют каждому из заявителей доступ к правосудию, каким образом причинен ущерб их конституционным правам и свободам, что не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, из жалобы не ясно, является ли ФИО1 заявителем или представителем ФИО2, если да, то имеет ли она полномочия на подачу жалобы от его имени.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене постановления, указывая, что они обжалуют в порядке ст.125 УПК РФ незаконное задержание 07.11.2015 ФИО2 При этом ссылаются на то, что действия полицейского связаны с выступлением на митинге ФИО1 с критикой должностных лиц правоохранительных органов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 чч.1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Содержание жалобы ФИО1 и ФИО2, с которой они обратились в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не позволяет определить предмет обжалования, предусмотренный упомянутой выше нормой уголовно-процессуального закона.

Так, из самой жалобы и апелляционной жалобы не прослеживается, что заявители являются участниками уголовного судопроизводства, а полицейский ФИО8 обладает какими-либо полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В жалобе указано на задержание ФИО2 по ст.20.21 КоАП РФ, составление протокола и вынесение постановления; на обжалование указанных действий и решений положения ст.125 УПК РФ не распространяются, поскольку данная норма рассчитана на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Обоснованным является и вывод судьи о том, что в жалобе не указано, какие права ФИО1 нарушены в результате действий полицейского, является ли она заявителем или представителем ФИО2, если да, то имеет ли она полномочия на подачу жалобы от его имени.

Отсутствие указанных сведений препятствует судье разрешить обязательные вопросы, в частности, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, подана ли она надлежащими лицами, соответствует ли избранный способ защиты прав положениям ст.125 УПК РФ. Указанные вопросы подлежат разрешению судьей в порядке предварительной подготовки, вне судебного заседания.

Поэтому жалоба ФИО1 и ФИО2, не содержащая необходимых сведений, обоснованно возвращена им для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных недостатков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2015 года, которым жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена им для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья