Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2014 года, которым

ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМВД по. г.Великие Луки и прокурора г.Великие Луки.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Пчелкина А.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявители ФИО2 и ФИО3 обратились в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали о том, что трижды 11, 26 марта и 6 мая 2014 года обращались в Прокуратуру г.Великие Луки с жалобами (заявлениями) на незаконные действия государственного регистратора Великолукского городского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области фио1, незаконно приостановившей регистрацию их права собственности на здание, расположенное по адресу: <****> и просьбой о привлечении данного лица к уголовной ответственности по ст. 159 ч.2 и ст. 201 УК РФ.

В результате данных обращений из прокуратуры ими получено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 16 мая 2014 года, суть которого сводится к тому, что проведена проверка по их жалобе, и их заявление направлено в следственный отдел. При этом, отказывая в удовлетворении жалобы, прокуратура ничего не указала по поводу бездействия органов МВД в отношении их заявлений и не нашла нарушения процессуальных сроков по их рассмотрению.

Так как им не известно, проводится ли проверка по их заявлениям и на какой стадии, выносились ли решения по этому поводу, то в этой связи считают, что этим бездействием по надлежащему контролю и соблюдению процессуальных сроков должностные лица МВД и прокуратуры причинили ущерб их конституционным правам и свободам и затруднили доступ к правосудию, регистрации права на недвижимость.

В связи с чем просили суд признать незаконными бездействие руководителя ОМВД по. г.Великие Луки и прокурора г.Великие Луки, выразившееся

- в непроведении надлежащего контроля за исполнением действий лиц, ответственных за проведение проверки по их заявлениям от 11, 26 марта и от 6 мая 2014 года, по соблюдению нарушения процессуальных сроков по надлежащему информированию заявителя, а также

- в непредоставлении в установленные законом сроки решения с обоснованием в соответствии с заявлениями и предоставленными доказательствами с правовой оценкой действий регистратора фио1 в соответствии с указанными заявителями статьями, а именно ч.2 ст. 159 и ч.1 ст. 201 УК РФ, а также коррупционной связи.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что суд не рассмотрел ни один довод, указанный в их заявлении, направленном в суд.

Полагают, что указание суда об отсутствии нарушения процессуальных сроков при проведении проверки по их заявлению необоснованно, поскольку незнание сотрудниками правоохранительных органов законов и пересылка в связи с этим их заявления в разные инстанции для установления нужной инстанции по подведомственности и как следствие, вынесение отказов в возбуждении уголовного дела, не служит основанием для растягивания сроков, установленных законодательством, в нарушение их прав и законных интересов и подтверждает отсутствие со стороны должностных лиц надлежащего контроля за проведением проверки по их заявлению, а также бездействие по контролированию сбора всей необходимой информации и документации на обжалуемое лицо для вынесения обоснованного решения по результатам проверки.

Считают также, что судом не было рассмотрено отсутствие надлежащей проверки и правовой оценки действиям регистратора фио1 с обязательным информированием об этом заявителей.

Осталось не исследованным судом и указание ими в заявлении о коррумпированности должностных лиц, которые имеют личный интерес по данному делу.

Кроме того, суд не учел наличия нарушения их прав в том, что им направлялось в прокуратуру три жалобы, которые в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд не оценил всех вышеуказанных обстоятельств, не оценил достоверности и допустимости этих доказательств и не исследовал обстоятельств, указанных в их заявлении (жалобе), то в этой связи просят постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях начальник ОМВД России по г.Великие Луки ФИО4 выражает согласие в вынесенным решением суда, полагая в связи с этим, что апелляционная жалоба заявителей О-вых удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы , суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе подлежащим прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3 от 28.01.2014 N 2) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Поэтому первоначально суду следовало выяснить главный вопрос, имеется ли предмет обжалования, установленный ст. 125 УПК РФ.

В пункте 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, содержится подробное разъяснение о том, какие решения и действия дознавателя, следователя и руководителя следственного органа подлежат судебному обжалованию.

В частности, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Эти разъяснения Закона не были учтены судом при принятии жалобы ФИО2 и ФИО3 к производству.

Из существа жалобы следует, что, заявители обратились в суд с жалобой на то, что трижды писали в прокуратуру жалобы (заявления) о привлечении к уголовной ответственности регистратора Великолукского отдела службы Росреестра фио1 Однако их обращения длительное время оставались без рассмотрения, а из полученного из прокуратуры постановления от 16 мая 2014 года, следует, что в удовлетворении их жалобы отказано.

Не выражая несогласия с решением прокуратуры об отказе в удовлетворении их жалобы, несогласия с бездействием тех должностных лиц, которые непосредственно проводили проверку по их заявлениям, а также несогласия с принятыми ими решениями, заявители посчитали незаконными действия руководителей прокуратуры и органа внутренних дел по г.Великие Луки, которые, по мнению заявителей, бездействовали и не контролировали сроки рассмотрения подчиненными работниками их заявлений. На этом основании просили суд такое бездействие, заключающееся в непроведении контроля за действиями подчиненных лиц, а также в непредставлении в установленные сроки решения с правовой оценкой действий регистратора фио1 и в связи с отсутствием решения о коррупционной связи (без указания субъектов), признать незаконными. При этом, в чем именно руководители ОМВД и прокуратуры нарушили их конституционные права, заявители также не упоминают.

Оценивая указанные требования жалобы по существу, апелляционная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению за отсутствием предмета обжалования потому, что само по себе нарушение сроков проведения доследственной и прокурорской проверок, как составляющих части понятия несоблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства при условии последующего возбуждения уголовного дела по такому заявлению, как и несоблюдение сроков представления принятого решения заявителю в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, не относятся к тому виду действий должностных лиц, которые затрудняют права участников судопроизводства на доступ к правосудию и создают препятствия для обращения за дальнейшей защитой нарушенного права.

Вот и в данном случае заявители не указывают о том, что допущенное нарушение несоблюдения сроков по проведенной проверки по их заявлениям создавало им препятствия для обращения в суд с жалобой на постановление прокуратуры, которым отказано в удовлетворении их жалобы, а также с жалобой на само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении регистратора фио1, о вынесении которого заявителям тоже было известно и которое было вынесено по результатам рассмотрения заявления О-вых.

Кроме того, не обжаловали и не просили признать незаконными заявители действия должностных лиц, непосредственно проводивших доследственную или прокурорскую проверку по их заявлениям в части неполноты либо незаконности иных действий, которые, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ и положений Закона, действительно, причинили или могли причинить вред конституционным правам заявителей.

Поскольку таких требований заявители не выдвигают, то, следовательно, и у суда в отсутствие оснований для проверки и оценки с точки зрения уголовно-процессуального закона (ввиду отсутствия таких требований в жалобе) – не имелось оснований и реальной возможности для проверки и оценки законности действий (бездействия) их руководителей.

Такие требования сами по себе без оценки действий или решений подчиненных лиц, проводивших прокурорскую или доследственную проверку по их заявлению, предметом самостоятельного обжалования быть не могут, если только не обжалуется решение или действия руководителя, как должностного лица, самого проводящего проверку по заявлению в рамках предоставленных Законом полномочий.

В ином случае (вхождения суда в оценку действий должностных лиц, чьи действия не оспариваются) действия суда также будут незаконными ввиду выхода за пределы предмета обжалования, что недопустимо, т.к. по смыслу закона судебный контроль должен носить точечный характер в части восстановления конкретного нарушения права заявителя.

В данной ситуации суд, рассуждая о наличии или отсутствии нарушения соблюдения процессуальных сроков при проведении доследственной проверки по заявлению О-вых, тоже вошел в обсуждение оценки действий должностных лиц, проводивших эту проверку, по соблюдению ими сроков рассмотрения заявлений, хотя этот вопрос в жалобе не ставился, и тем самым вышел за пределы требований, содержащихся в жалобе.

Таким образом, учитывая неясность выдвинутого требования о признании незаконным бездействия прокурора и руководителя ОМВД г.Великие Луки, непосредственно, не участвовавших в проверке по заявлению О-вых, без обжалования принятых ими процессуальных решений и без обжалования действий их подчиненных, участвовавших в проведении проверки по их заявлениям, такие требования не могут быть отнесены к самостоятельному предмету обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе заявителей.

Требование, выдвинутое к суду, «о признании коррупционной связи» без указания субъектов этой связи, также не относится к предмету обжалования в том виде, как оно отражено, поскольку и не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, и не позволяет определить ни вид судопроизводства, согласно которого может рассматриваться этот вопрос, ни субъектов, о которых заявители ничего не указали. Причем судом первой инстанции это требование вообще не рассматривалось и не оценивалось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, о «не исследовании судом первой инстанции коррумпированности должностных лиц, имеющих личный интерес по данному делу».

Не заявлялись в первоначальной жалобе и, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и требования апелляционной жалобы О-вых об отсутствии в материалах дела и не рассмотрении судом первой инстанции трех жалоб, направленных ими в прокуратуру, а также в части не рассмотрения судом отсутствия надлежащей проверки и правовой оценки действиям регистратора фио1

С учетом отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по жалобе, в силу требований статей 125 и 389.21 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 389.15 УПК РФ, и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2014 года – отменить.

Производство по жалобе ФИО2 и ФИО3 на бездействие руководителя ОМВД по. г.Великие Луки и прокурора г.Великие Луки, выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных должностных лиц, проводивших проверку по их заявлению, и несоблюдении сроков представления заявителям принятого решения по их заявлению – прекратить за отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий