Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Дронова Ю.И. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 года, которым

Дронов Ю.И., ,, осужденному:

- 27 июня 2013 года Краснощековским районным судом Алтайского края по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав выступления защитника Болбат О.В. об отмене постановления и удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, возражения прокурора Яроша Ю.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

, осужденный Дронов Ю.И. обратился в Абаканский городской суд РХ с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Рассмотрев указанное ходатайство, Абаканский городской суд РХ 14 апреля 2015 года отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Дронова Ю.И.

В апелляционной жалобе Дронов Ю.И. выражает свое несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что Абаканский городской суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства, необоснованно ссылается на отсутствие у него трудоустройства. По мнению апеллянта, поведением и добросовестным трудом доказал свое исправление, считает, что имеются все основания для перевода его в колонию-поселение. Просит отменить постановление Абаканского городского суда от 14 апреля 2015 года, удовлетворить его ходатайство о переводе на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника Болбат О.В. и прокурора Яроша Ю.А., находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об изменении вида исправительного учреждения осужденному к лишению свободы, назначенного по приговору.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию осужденными, по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Таким образом, изменение осужденному вида исправительного учреждения является правом суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из материала следует, что на момент обращения с ходатайством о замене ему вида исправительного учреждения Дроновым Ю.И. отбыта установленная законом часть срока назначенного судом наказания (, августа 2014 года).

В ИК-, по РХ Дронов Ю.И. прибыл , из ,. Рубцовска, начало срока ,, конец срока ,. Находясь в ИК-,, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, не трудоустроен, с , имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительно характеризуется, в том числе по отношению к труду, с , аттестован по 1 критерию социальных лифтов. По сведениям медицинской части учреждения ФКУ ИК-, осужденный Дронов Ю.И. трудоспособен, здоров. Дронов Ю.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевший С не имеет к нему никаких претензий, исполнительные листы в учреждение не поступали.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Рассматривая ходатайство Дронова Ю.И. об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение, суд первой инстанции исследовал все представленные ему материалы, в том числе, сведения, характеризующие личность осужденного, а также выслушал доводы Дронова Ю.И., поддержавшего свое ходатайство.

Наряду с изложенным суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации ФКУ ИК-, и прокурора о преждевременности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в виду того, что положительная динамика в его поведении стала наблюдаться незадолго перед обращением с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

С учетом мнения участников процесса и всех исследованных в судебном заседании сведений, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и возможности перевода Дронова Ю.И. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поэтому пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного Дронову Ю.И. наказания в исправительном учреждении, определенным ему приговором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение Дронова Ю.И. не свидетельствует о высокой степени исправления, поскольку отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что правопослушное поведение осужденного возможно без постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и у него сформирована активная позитивная позиция по формированию своей личности.

Дронов Ю.И. осужден за преступление против собственности и преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, его социализация, профилактика рецидивной преступности и создание условий для позитивного формирования личности. За время отбывания наказания осужденный не допускал нарушений порядка отбывания наказания, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации.

Однако, как следует из представленных материалов и пояснений представителя администрации исправительного учреждения, действий, свидетельствующих об активной позитивной позиции по заглаживанию вины перед обществом от совершенных преступлений, в том числе, путем публичного раскаяния, осужденным не предприняты, аттестация о соответствии 1 критерию социальных лифтов получена непосредственно перед обращением с ходатайством о замене вида исправительного учреждения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осужденного Дронова Ю.И. является преждевременным.

Отсутствие взысканий, наличие поощрения, а также добросовестное отношение к труду, о чем указывает осужденный в подтверждение доводов о своем положительном поведении, являются лишь следствием выполнения им соответствующих обязанностей в период отбывания наказания, а отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 года в отношении Дронов Ю.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий