Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, которым

Г., родившийся <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 24 сентября 2020 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Г. под стражей с 22 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года и с 24 сентября по дату вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав адвоката Ромащенко В.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Князеву Е.Г., просившую приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил в период с 6 января 2019 года и до 1 сентября 2019 года самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Г., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он не совершал преступлений, которые в какой либо форме нанесли ущерб общественности или личности. Отмечает, что уклонение от исполнения административного надзора было связано с отсутствием трудоустройства в <адрес>, поэтому ему пришлось трудоустроиться в <адрес>. С учетом раскаяния в содеянном, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 64 УК РФ либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит апелляционную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме и приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Г. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Г. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г. по ч. ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Г., суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление.

Наказание осужденному судом назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все данные о личности осужденного, уголовный закон в части назначения наказания применен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В частности, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, как следует из приговора, суд в вводной его части в сведениях о судимости от 11 октября 2017 года по приговору Александровского районного суда Ставропольского края не указал данные о мере наказания и дате отбытия наказания. В связи с этим в приведенной части приговор подлежит изменению с указанием соответствующих данных.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при исчислении срока наказания осужденному.

Так, суд ошибочно сослался при назначении осужденному наказания на исчисление срока отбывания наказания с 24 сентября 2020 года. По смыслу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в данной части в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, нарушением требований Общей части УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу судом правильно засчитано в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в описательно – мотивировочной части приговора при описании мотивов принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд ошибочно указал на подсудимого В. Данное указание является технической ошибкой, подлежащей уточнению, что не влияет на выводы суда о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не влечет отмену приговора суда.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года в отношении Г. изменить:

в вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указать данные о мере наказания – к лишению свободы на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и дате отбытия наказания – освобожден 9 февраля 2018 года по отбытию наказания;

в описательно – мотивировочной части приговора при описании мотивов принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исключить указание суда на подсудимого В.;

исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на исчисление срока отбывания наказания Г. с 24 сентября 2020 года, указав на исчисление срока отбывания наказания осужденному Г. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: