Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Зеленковой В.Ю., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «Т Плюс» Холобко Н.А.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2021 года, которым

Байдуков В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.165 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Байдуковым В.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Байдукову В.А. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Байдуков В.А. приговором суда признан невиновным в совершении преступления, предусматривающего ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Органами предварительного следствия Байдуков В.А. обвинялся в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № учредителей Байдуковым В.А. с долей участия в уставном капитале в 80% номинальной стоимостью <данные изъяты> и Б.Е.Н. с долей в уставном капитале 20% номинальной стоимостью <данные изъяты> учреждено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> На должность директора общества, который на основании п.7.4 Устава является единоличным исполнительным органом, назначен Байдуков В.А.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и собственниками двадцати одного многоквартирного дома <адрес> заключены договоры управления многоквартирными домами на срок пять лет с момента их подписания.

Байдуков В.А. с целью организации уставной деятельности общества и в соответствии с договорами управления многоквартирными домами заключил договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты> на продажу коммунальных ресурсов – тепловой энергии сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенными договорами, ОАО <данные изъяты> обязана подавать тепловую энергию в вышеуказанные многоквартирные дома, а ООО <данные изъяты> оплачивать тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО <данные изъяты> в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор № на информационно-расчетное обслуживание.

В силу заключенных договоров, а также в соответствии со ст.403 ГК РФ, ООО <данные изъяты> отвечало за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств собственниками или нанимателями жилых помещений, обязавшись оплачивать денежные средства ОАО <данные изъяты> за поставленную тепловую энергию в установленные сроки вне зависимости от фактической оплаты населением оказанных коммунальных услуг.

ОАО <данные изъяты>», исполняя в полном объеме принятые на себя обязательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку ООО <данные изъяты> тепловой энергии, выполняло работы, обеспечивающие требуемые объемы услуг в соответствии с нормативными параметрами и ежемесячно предоставляло ООО <данные изъяты> акты выполненных работ и счета-фактуры за поставленную тепловую энергию.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байдуков В.А., имея умысел на причинение ОАО <данные изъяты> имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, располагая достоверными сведениями об объеме и количестве тепловой энергии, поставленной ОАО <данные изъяты>», достоверно зная, что у последних отсутствует законная возможность приостановить предоставление коммунальных услуг в случае непогашения образовавшейся задолженности, действуя в нарушение п.6 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «Об утверждении требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а также заключенных договоров, решил не оплачивать ОАО <данные изъяты> поставленную тепловую энергию, а денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО <данные изъяты> от жителей за поставленную тепловую энергию, неправомерно расходовать.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Байдуковым В.А., достоверно знавшим о том, что сумма задолженности собственников и нанимателей жилых помещений перед ООО <данные изъяты> существенно меньше задолженности ООО «<данные изъяты> перед ОАО <данные изъяты>, и лицом, заключившим договоры со стороны ОАО <данные изъяты>Б.Г.П. обсуждался вопрос образования дебиторской задолженности со стороны ООО <данные изъяты>, при этом Байдуков В.А., действуя путем обмана и злоупотребления доверием убеждал Б.Г.П. в том, что неоплата денежных средств связана с неисполнением своих обязательств собственниками или нанимателями жилых помещений, обслуживаемых ООО <данные изъяты>.

Всего за период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ жильцам жилых домов, находящимся в управлении ООО <данные изъяты> за поставленную тепловую энергию начислено <данные изъяты>; в свою очередь жильца жилых домов за указанный период времени оплатили <данные изъяты>.

Полученные от населения денежные средства в размере <данные изъяты> Байдуков В.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в нарушение целевого назначения указанных денежных средств, единолично распоряжаясь ими в силу своего должностного положения, неправомерно израсходовал на иные нужды ООО <данные изъяты>, причинив своими действиями ОАО <данные изъяты> (на основании протокола годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>») особо крупный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Зеленковой В.Ю. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что каждый из обязательных признаков состава инкриминируемого Байдукову В.А. преступления нашел свое полное подтверждение. Обращает внимание на то, что сторонами по договорам теплоснабжения являлись юридические лица, представители которых, при заключении договоров рассчитывали на добросовестное исполнение другой стороной своих обязательств. В частности, ОАО <данные изъяты> обязательства по поставке ресурса выполнило в полном объеме, со стороны ООО <данные изъяты>, напротив, вместо перечисления денежных средств, полученных от жителей за услугу «центральное отопление», Байдуков В.А. сообщал заведомо ложные сведения о причинах образовавшейся задолженности. Размер причиненного ОАО <данные изъяты> ущерба установлен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом допустимым доказательством. Суд, фактически положив в основу приговора доводы Байдукова В.А., пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от жителей многоквартирных домов, в том числе за услугу «отопление» расходовались правомерно. В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «Об утверждении требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) ресурсов денежные средства подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций.

В апелляционной жалобе представителя ПАО <данные изъяты>Х.Н.А. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что положения жилищного законодательства разделяют структуру платы собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание общедомового имущества и коммунальные платежи. Такое разделение наделяет каждую из указанных услуг свойством целевого финансирования и исключает возможность их распределения по иным статьям расходов, отличающимся от их целевого назначения. Учитывая целевую природу поступающих от собственников помещений в управляемых многоквартирных домах денежных средств за коммунальные услуги, руководитель ООО <данные изъяты>, осуществляющий распоряжение расчетными счетами общества, был обязан обеспечить перечисление денежных средств в полном объеме всем ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, полученные ООО <данные изъяты> денежные средства от населения в счет оплаты коммунальной услуги «отопление», ровно в той же сумме должны были быть перечислены поставщику коммунального ресурса – ОАО <данные изъяты>. Судом достоверно установлено, что ОАО <данные изъяты> в результате умышленных действий Байдукова В.А. своевременно не получило от ОАО <данные изъяты> денежные средства, собранные с собственников помещений за оплату предоставленного коммунального ресурса; материальный ущерб ОАО <данные изъяты> был причинен в результате нарушения права на своевременное получение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Вместе с тем, по мнению суда, сторона обвинения не представила доказательств, что ООО <данные изъяты> ввиду действий Байдукова В.А. утратило реальную возможность исполнить перед ОАО <данные изъяты> свои обязательства по оплате задолженности за поставку ресурса. И сам по себе факт наличия задолженности по оплате не свидетельствует о причинении реального материального ущерба. На момент окончания полномочий директора ООО <данные изъяты> Байдукова В.А. денежные средства, полученные от населения за оплату коммунального ресурса, предоставленного ОАО <данные изъяты> и подлежащие перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации, были необоснованно израсходованы по его усмотрению. В результате этого ОАО <данные изъяты> вынуждена была обратиться в Арбитражный суд для взыскания задолженности, погашение которой осуществлено по исполнительным документам только с ДД.ММ.ГГГГ в период полномочий директора К.О.Ю. и, как установлено следствием и судом, из денежных средств, поступивших на счета ООО <данные изъяты> от населения в счет оплаты текущих платежей, с учетом взыскания судебных издержек и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Автор жалобы, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, показания допрошенных лиц, полагает, что виновность Байдукова В.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение.

В возражениях адвокат Михайлова Т.В. находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего необоснованными, не подлежащими удовлетворению и просит оправдательный приговор в отношении Байдукова В.А. оставить без изменения.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Оправданный и адвокат просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ и п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом суд должен проверить и дать оценку всем доказательствам путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст.165 УК РФ) отличается от мошенничества тем, что отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. А при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.165 УК РФ, суду следует установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполучение доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, исследовав доказательства, установил, что ОАО <данные изъяты> (теплоснабжающая организация) и ООО <данные изъяты> (потребитель) заключили договор теплоснабжения №, по условиям которого ОАО <данные изъяты> обязалось поставлять тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО <данные изъяты> а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, при этом расчетным периодом принимается один календарный месяц, оплата производится в срок до 15 числа каждого месяца следующего за истекшим расчетным месяцем, договор действует с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ, действие договора распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых на себя обязательств, ОАО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело подачу тепловой энергии в размере <данные изъяты>. Жителями многоквартирных домов за указанный период произведена оплата выставленных счетов за поставленное отопление в размере <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО <данные изъяты> потрачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Принимая решение об оправдании Байдукова В.А., суд указал на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, несмотря на то, что на основе исследованных доказательств установлен тот факт, что ООО <данные изъяты> не перечислило ОАО <данные изъяты> денежные средства за поставку ресурса в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ при этом полученные от жильцов в размере <данные изъяты>, суд, тем не менее, приходит к выводу о том, что ОАО <данные изъяты> реальный материальный ущерб действиями подсудимого не был причинен.

Также суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, какой ущерб был причинен ОАО <данные изъяты> Вместе с тем, данный вывод противоречит не только выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд признал допустимым доказательством и из заключения которой следует, что «сумма денежных средств, начисленных ООО <данные изъяты> по услуге «центральное отопление и горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) жильцам домов, указанных в приложениях к договорам теплоснабжения №, №, №, определяется в размере <данные изъяты>; сумма денежных средств, оплаченных жителями каждого из домов, указанных в приложениях к договорам теплоснабжения, за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в адрес ООО <данные изъяты> определяется в размере <данные изъяты>; разница между суммой денежных средств, поступивших от жителей домов, указанных в приложениях к договорам теплоснабжения, за отопление и горячее водоснабжение в адрес ООО <данные изъяты> и суммой, оплаченной ООО <данные изъяты> за услуги ОАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется равной <данные изъяты>», но и показаниям представителя потерпевшего, а также иным исследованным доказательствам по делу.

Мотивируя вынесение оправдательного приговора, суд указал, что не представлено доказательств расходования денежных средств не в интересах жильцов, обслуживаемых домов, а в интересах ООО <данные изъяты> как общества, по другим сферам деятельности, не связанным с управлением и обслуживанием жилого фонда.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что жильцами многоквартирных домов по квитанциям, выставленным ООО <данные изъяты>, оплачены денежные средства за поставленную ОАО <данные изъяты> услугу; данные денежные средства ООО «<данные изъяты> должно было перечислять в зависимости от оплаченной услуги поставщику в полном объеме. Однако, Байдуков В.А., являясь единственным распорядителем поступающих средств, зная о том, что услуги ОАО <данные изъяты> поставляются, не оплачивал данную услугу, а вопреки их целевому назначению, направлял денежные средства, принадлежащие потерпевшему, на иные цели, в подтверждение чего обвинением представлен ряд доказательств, которым суд не дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также невыполнение указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части проверки доказательств по правилам ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, не позволяет признать оправдательный приговор законным и обоснованным.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Байдукова В.А. суду необходимо всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Зеленковой В.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>Х.Н.А. – удовлетворить.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2021 года в отношении Байдукова В.А. – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: