Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного Неволина А.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2014 года, которым

осужденный Неволив А.И., дата рождения, переведён из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Неволина А.И. и адвоката Зверевой Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 19 апреля 2012 года Неволин А.И. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 августа 2013 осужденный Неволин А.И. для дальнейшего отбывания наказания переведён из исправительной колонии общего режима в колонию -поселение.

4 апреля 2014 года администрация КП- ** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с представлением о переводе осужденного Неволина А.И. из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление администрации колонии - поселения, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Неволин А.И. находит постановление суда незаконным. Отмечает, что в колонии - поселении он отбывал наказание с 13 августа 2013 года, был трудоустроен у ИП *** с 19 сентября 2013 года по 19 февраля 2014 года, заработную плату ему перечисляли на карту, в связи с чем он не имел возможности распоряжаться этими деньгами. Указывает, что нарушений режима содержания он не допускал, у него произошёл конфликт с начальником колонии, и связи с этим конфликтом его незаконно поместили в штрафной изолятор. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом согласно уголовно - исполнительного законодательства РФ по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии -поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.

Как следует из представленных материалов, 1 апреля 2014 года осужденный Неволин А.И. допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания - употребление спиртных напитков, в связи с чем Неволин А.И. был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Постановлением начальника КП-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 1 апреля 2014 года за указанное нарушение, в соответствии со ст. 116 УИК РФ, осужденный Неволин А.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, обоснованность наложенного на осужденного Неволина А.И. взыскания и факта признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не вызывает сомнений и правильно признаны судом первой инстанции законными. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, осужденный Неволин А.И. не отрицал факт употребления им спиртных напитков 1 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции также принял во внимание сведения, содержащиеся в представленной администрацией колонии характеристике, из которой следует, что осужденный Неволин А.И. характеризуется отрицательно, требует за собой контроля, имеет два действующих взыскания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учётом вышеизложенного, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для перевода осужденного Неволина А.И. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, при этом изложил мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Утверждение осужденного в жалобе о предвзятом к нему отношении со стороны администрации колонии материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные осужденным в жалобе, как - то отсутствие возможности у осужденного распоряжаться заработной платой, не влияют на законность принятого решения и юридически значимыми в данном случае не являются.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2014 года в отношении Неволина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Неволина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий