Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Татарской межрайонной прокуратуры с на постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ лишением свободы

осужденного ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, заменен не отбытый срок обязательных работ по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 300 часов на 32 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

установила:

по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ф осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 (2 преступления), ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере 1000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ф был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно обжалуемому постановлению, начальник Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес> обратился с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного ф Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к выводу о необходимости перевода ф для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На постановление судьи, прокурором Татарской межрайонной прокуратуры с подано апелляционное представление, в которой она считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления указание суда на применение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения ф в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления постановления в законную силу из расчета один день за два дня.

Указывает, что согласно резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок отбывания наказания период нахождения ф в СИЗО-2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления постановления в законную силу из расчета один день за два дня.

Полагает, что положения п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом применены необоснованно, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления, поскольку нормы ст. 72 УК РФ не могут быть применены при решении вопроса, связанного с исполнением приговора, и не предусматривают зачет в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления постановления суда в законную силу, вынесенного в порядке исполнения приговора.

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ф подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания суда на применение п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения ф в СИЗО-2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления постановления в законную силу из расчета один день за два дня.

В суде апелляционной инстанции осужденный ф и адвокат ш доводы апелляционного представления поддержали.

Прокурор р доводы апелляционного представления поддержала, полагала постановление суда подлежит изменению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора с подлежит удовлетворению, постановление изменению в соответствии с п.п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду заключения осужденных под стражу в порядке исполнения приговора, в том числе при отмене обязательных работ к лишению свободы.

Как следует из представленных материалов, ф, по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 (2 преступления), ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере 1000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ф представление начальника Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, ф заменено наказание в виде 260 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 32 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Между тем, судом при рассмотрении дела в порядке исполнения приговора осужденному за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ст. 264.1 (2 преступления), ч. ч. 2,5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей применение повышающих коэффициентов, зачтен период со дня вынесения постановления об отмене обязательных работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день его вступления в законную силу из расчета один день за два дня.

Таким образом, производя зачет срока содержания под стражей на стадии исполнения приговора вступившего в законную силу, в срок лишения свободы с повышающим коэффициентом, суд неправильно применил уголовный закон, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Необоснованное, вопреки существующему запрету, фактическое смягчение наказания, путем указанного большего зачета времени содержания под стражей, в срок отбытия наказания, по выводам суда апелляционной инстанции, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при указанных обстоятельствах, постановление суда в части зачета времени содержания под стражей осужденному ф не могут быть признаны и подлежат изменению в части решения о зачете на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Постановление подлежит уточнению в части указания начала срока исчисления наказания ф с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивную часть постановления внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, за исключением внесенных в него изменений, из материалов не усматривается, в связи с чем, апелляционное представление прокурора с подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

постановил:

постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ф неотбытого наказания обязательных работ по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание о зачете на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления постановления в законную силу из расчета один день за два дня.

- уточнить, срок исчисления наказания ф с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора с – удовлетворить.

Освободить ф из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) б

Копия верна

Судья областного суда б