Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден приговорами:

1).26.07.1999 Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.07.2014 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.09.2014, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №133 от 31.10.2002), ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 08.12.2003), ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён 23.05.2003 по отбытию наказания;

2).14.07.2008 Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

3).27.08.2008 Кемеровским областным судом по п.«а» ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.1999 приведению в соответствие не подлежит, в связи с тем, что судимость по нему, в соответствии со ст.86 УК РФ, погашена, а приговоры Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 14.07.2008 и Кемеровского областного суда от 27.08.2008, приведению в соответствие не подлежат, поскольку изменения, внесённые в действующее законодательство, положение осуждённого не улучшили.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что суд был обязан привести в соответствие приговор от 26.07.1999, поскольку он вошёл в последующие приговоры в виде рецидива преступлений и данная судимость не была погашена на момент совершения преступления, за которое он осуждён приговором от 14.07.2008., с учетом этого просит изменить постановление и сократить наказание по приговору от 26.07.1999, применив ст.88 УК РФ к преступлению от 28.07.1998, совершённому им в несовершеннолетнем возрасте, а также по преступлению от 15.03.1999 исключить значительный ущерб 1750 рублей, в связи с изменениями закона от 03.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённому, сделал правильный вывод о том, что приговор от 26.07.1999 приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежит, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судимость погашена на основании ст.86 УК РФ, а приговоры от 14.07.2008 и от 27.08.2008 приведению не подлежат, поскольку изменения, внесённые в уголовный закон ФЗ №323 от 03.07.2016 не улучшают его правовое положение.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, хотя судимость по приговору от 26.07.1999 по ч.1 ст.111 УК РФ не была погашена на момент совершения преступления, за которое он осуждён приговором от 14.07.2008, и образовывала рецидив преступлений, однако на момент рассмотрения данного ходатайства судимость по приговору от 26.07.1999 погасилась 23.05.2009.

Более того, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.09.2014 приговор от 26.07.1999 приведён в соответствие, его действия переквалифицированы на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 28.07.1998 – 02.08.1998. и по преступлению от 15.03.1999 его действия переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, исключены квалифицирующие признаки – «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба», а наказание сокращено.

Что касается доводов о применении правил ч.6.1 ст.88 УК РФ при назначении наказания по преступлению от 28.07.1998 – 02.08.1998, совершенных в несовершеннолетнем возрасте по приговору от 26.07.1999, то они не являются предметом судебного рассмотрения. Каких – либо иных изменений закона, улучшающее правовое положений осужденного не вносилось.

Таким образом, оснований к дальнейшему сокращению наказания в соответствии, в том числе с ФЗ №323 от 03.07.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель