Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Липецкой области на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 апреля 2021 года,

которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности – 316516 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение представителя УФК по Липецкой области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Предварительное следствие по уголовному делу длилось 11 месяцев 18 суток, ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст.159.2 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – представитель Министерства финансов РФ в лице руководителя УФК по ЛО ФИО3 просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением практики ЕСПЧ, и отказать в удовлетворении требований ФИО1 Ссылается на то, что судом первой инстанции сумма возмещения имущественного вреда определена без учета требований разумности, достаточности и справедливости, объема сроков оказания юридической помощи и защищаемого права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.п.4,5, ч.4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленного материала следует, что в ходе уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному 12 апреля 2019 года по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении ФИО4, в ходе предварительного следствия и в суде первой и апелляционной инстанций ее защищал адвокат Жилков С.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 апреля – 13 апреля 2021 г. судом первой инстанции обозревались: квитанции от 04.06.2020, 12.09.2019; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.04.2019; копия ордера адвоката; копия протокола ознакомления обвиняемой и защитника с материалами дела от 19.09.2019; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.09.2019; копия протокола уведомления об окончании следственных действий от 19.09.2019; копия уведомления от 23.09.2019; копия протокола дополнительного допроса обвиняемой от 24.09.2019; копия уведомления от 15.01.2020; копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от 15.01.2020; копия протокола ознакомления обвиняемой и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 28.01.2020; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 06.03.2020; копия протокола допроса обвиняемой от 06.03.2020; копия протокола уведомления об окончании следственных действий от 12.03.2020; копия протокола ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела от 12.03.2020; копия сообщения от 31.03.2020; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 15.04.2020; копия протокола допроса обвиняемой от 15.04.2020; копия протокола уведомления об окончании следственных действий от 15.04.2020; копия протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами
уголовного дела от 15.04.2020; копия протокола судебного заседания от 30.07.2020 - 28.10.2020; копия приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 28.10.2020; копия протокола судебного заседания от 22.12.2020; копия апелляционного определения от 22.12.2020. Вышеуказанные документы подтверждают участие адвоката Жилкова С.В. в качестве защитника ФИО1 по данному уголовному делу как на предварительном следствии так и в суде, что не оспаривается и представителем Министерства финансов РФ. Фактическое участие защитника в следственных действиях и в суде подтверждается копиями представленный документов

Как следует из п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. №17 (в ред. от 02.04.2013 г.) возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В подтверждение понесенных заявителем в ходе незаконного уголовного преследования расходов были представлены квитанции от 04.06.2020 №047, 12.09.2019 №045 АПЛО Адвокатский кабинет Жилков С.В., на сумму 150 тыс. руб. каждая, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Данные документы имеют штампы и печати АПЛО Адвокатский кабинет Жилков С.В., подписаны бухгалтером и кассиром, и подтверждают факт перечисления ФИО1 денежных сумм в общем размере 300 тыс. руб. в кассу коллегии для адвоката Жилкова С.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст.133 УПК РФ. Из смысла ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Жилкова С.В. в ходе предварительного следствия и в суде 1 и 2 инстанций в порядке реабилитации 316 516 руб. 22 коп., с учетом уровня инфляции, что документально подтверждено, приведя убедительные мотивы в своем решении, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобуУправления федерального казначейства по Липецкой области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Дедова С.Ю.