Апелляционное постановление № 22-6615/21 от 07.10.2021 Московского областного суда (Московская область)

50rs0021-01-2021-005873-82

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвокатов Титовой Е.В., Переверзевой Н.А., Бутрова Е.И., Капитонова С.В. и Егорова Н.А., а также обвиняемых Алимовой О.Р. и Гришина А.В.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому уголовное дело в отношении

Фролова В. Н., <данные изъяты>, ранее несудимого,

Темаева М. Р., <данные изъяты>, ранее несудимого,

Алимовой О. Р., <данные изъяты>, ранее несудимой,

Крицкого В. В.ича, <данные изъяты>, ранее несудимого,

Гришина А. В., <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

установил:

Органом предварительного следствия Фролов В.Н., Алимова О.Р., Темаев М.Р., Крицкий В.В., Гришин А.В. обвиняются в совершении незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г. данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Чернышов С.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона в пределах установленного срока предварительного следствия. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Агапов С.В. в защиту обвиняемого Крицкого В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Проскурина О.О. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, постановление суда – отменить, адвокаты Титова Е.В., Переверзева Н.А., Бутров Е.И., Капитонов С.В., Егоров Н.А., обвиняемые Алимова О.Р. и Гришин А.В. просили не удовлетворять апелляционное представление и оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционнойжалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал о том, что в обвинительном заключении не указано место и время совершения преступления, способ его совершения, а также отсутствует описание конкретных действий каждого из обвиняемых. Ознакомление с материалами уголовного дела произведено в период приостановления срока предварительного следствия. На основании указанного суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено вне срока предварительного расследования, то есть с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с данным выводом.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемых Фролова В.Н., Темаева М.Р., Алимовой О.Р., Крицкого В.В. и Гришина А.В. данные требования закона соблюдены.

Так, согласно обвинительному заключению, Фролов В.Н. создал на территории г. Москвы организованную группу для оказания услуг по обналичиванию денежных средств и получения за это денежного вознаграждения в виде процента от осуществления банковских операций без специального разрешения (лицензии) по поручению юридических лиц. Фролов В.Н., действуя совместно с соучастниками намеренно отказался от создания и государственной регистрации юридического лица в качестве кредитной организации, получения лицензии, планируя осуществлять незаконную деятельность в обход государственного контроля, создал на территории г. Москва обособленный хозяйствующий субъект, являющийся по своему экономическому содержанию кредитной организацией.

Для осуществления преступных действий Фролов В.Н. разработал механизм, который состоял в привлечении денежных средств юридических лиц в безналичном виде на счета подконтрольных организованной им группы фирм, последующим транзитом перечислении поступивших денежных средств по расчетным счетам таких фирм, дальнейшим снятием денежных средств и передачи представителям юридических лиц, ранее перечислявших безналичные денежные средства.

В обвинительном заключении указано время образования организованной группы, вступление в нее членов и период действия данной организованной группы, описана роль и обязанности каждого из ее членов, указано место осуществления незаконной деятельности, раскрыт способ совершения преступления, указаны конкретные банковские операции, осуществленные участниками организованной группы, действия, связанные с открытием расчетных счетов и движением денежных средств.

Изложенное в постановлении суда указание на необходимость установления контрагентов незаконной банковской деятельности, суммы и даты конкретных банковских операций, а также установления суммы преступного дохода, которая указана как «не менее 8%», направлено на восполнение неполноты предварительного следствия, что недопустимо при принятии решения в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного расследования по настоящему делу продлевался в установленном законом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ в исключительных случаях срок предварительного следствия может быть продлен свыше 12 месяцев Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен Руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2021 г. (т. 1 л.д. 98-104)

23 января и 16 апреля 2021 г. срок предварительного расследования приостанавливался на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с уклонением обвиняемых от явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела. Впоследующем данные постановления отменены в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, с возобновлением предварительного следствия и установлением его срока на 30 суток, в каждом случае.

Возобновление производства предварительного следствия по приостановленному уголовному делу с установлением срока в пределах одного месяца руководителем следственного органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, соответствует положениям ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, требования ст. 217 УПК РФ выполнены в пределах срока предварительного расследования, при этом, в период его приостановления ознакомление с материалами уголовного дела не проводилось.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены и обвинительное заключение составлено следователем в пределах законно установленного срока предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое постановление суда не содержит убедительных доводов, указывающих на существенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в судебном заседании и являлись препятствием для принятия итогового решения по делу, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Фролова В. Н., Темаева М. Р., Алимовой О. Р., Крицкого В. В.ича, Гришина А. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.