Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гадзияна Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 8 февраля 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, и адвоката Бенедюк Е.М. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 08 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч.6 ст.290, ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Начало срока 15 июля 2016 года; конец срока 14 января 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 8 февраля 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесением постановлением, адвокат Гадзиян С.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, в которой указано, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК 19.12.2018 года, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, тбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. С 26 декабря 2018 года по 22 января 2019 года был трудоустроен рабочим столовой хозяйственной обслуги. В настоящее время не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «станочник деревообрабатывающих станков» второго разряда, имеет высшее образование, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие положительные, в общении с представителями администрации корректен, на замечания и критику реагирует адекватно. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Связь с родственниками поддерживает. Социальнополезные связи не утрачены. Задолженность по вещевому имуществу составляет 7 024 рубля 30 копеек, в добровольном порядке произведено удержание в размере 300 рублей. Исполнительных документов не имеется. В ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед высказывает намерение по отбытии наказания порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни. Имеет постоянное место жительство.

Также судом не принято во внимание, представленное стороной защиты доказательство – справка из исправительного центра ФКУ ИК-15 ГУ ГУФСИН по Ростовской области о наличии в учреждении свободных мест, а также то, что с 1 сентября 2019 года по настоящее время ФИО1 проходит обучение в ПУ №202 при исправительном учреждении по профессии электросварщик, о чем ФИО1 сообщал в судебном заседании, что отражает его положительное отношение к учебе и в соответствии со ст.80 УК РФ должно быть учтено при принятии решения.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по мнению, стороны защиты, является не своевременное уведомление осужденного ФИО1 о дате судебного заседания менее чем за 14 суток, чем существенно нарушено право осужденного на защиту.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона и подлежащим отмене.

Считает, что вопреки мнению представителя администрации исправительного учреждения, пояснившего, что он характеризуется положительно и мнению прокурора, о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, суд сделал вывод, что полученное поощрение и представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, указывает лишь на возникновение положительной динамики в поведении осужденного и не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный является положительно характеризующим и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обращает внимание на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, в которой указано, что он за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. С 26 декабря 2018 года по 22 января 2019 года был трудоустроен рабочим столовой хозяйственной обслуги. В настоящее время не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «станочник деревообрабатывающих станков» второго разряда, имеет высшее образование, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие положительные, в общении с представителями администрации корректен, на замечания и критику реагирует адекватно. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Связь с родственниками поддерживает. Социальнополезные связи не утрачены. Задолженность по вещевому имуществу составляет 7 024 рубля 30 копеек, в добровольном порядке произведено удержание в размере 300 рублей. Исполнительных документов не имеется. В ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед высказывает намерение по отбытии наказания порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни. Имеет постоянное место жительство.

По мнению автора жалобы, судом не принята во внимание представленная стороной защиты в судебное заседание справка из исправительного центра ФКУ ИК-15 ГУ ГУФСИН по Ростовской области о наличии в учреждении свободных мест для осужденных к принудительным работам.

Кроме того, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является не своевременное его уведомление о дате судебного заседания менее чем за 14 суток, чем существенно нарушено его право на защиту.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнения участников процесса, повторно исследовав доказательства, исследованные судом первой инстанции

суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.В соответствие со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Нарушения требований Общей части УК РФ выразились в неправильном применении положений ст. 80 УК РФ, предусматривающей порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания при отбытии осужденным за особо тяжкое преступление не менее половины назначенного срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Мотивируя решение, суд первой инстанции привел положительные данные о личности осужденного, его положительную характеристику, данные об отбытии осужденным более половины назначенного срока наказания в виде лишения свободы, мнение администрации учреждения и прокурора, полагавших возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановление суда первой инстанции сведено к тому, что все перечисленные данные не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а решение суда о замене наказания является правом суда, а не обязанностью. При этом ни одного убедительного основания для отказа в удовлетворении ходатайства судом не приведено, а суждения суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не только противоречат представленным материалам, но и требованиям ст. 80 УК РФ.

При этом суд не учел, что замена наказания в лишения свободы принудительными работами является продолжением отбывания наказания и также направлено на дальнейшее исправление осужденного.

Несмотря на то, что решение суда о замене наказания является его правом, а не обязанностью, положения ч.4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебного постановления, обязывают суд в любом решении приводить такие доводы и доказательства, которые неопровержимо свидетельствуют о правильности принятого решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Изучив данные о личности осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах дела и в полной степени исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении и о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 80 УК РФ срок, а именно более половины назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Приговором не установлен какой-либо вред от преступления, подлежащий возмещению.

Согласно заключению, изложенному в представленной характеристике из ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. С 26 декабря 2018 года по 22 января 2019 года был трудоустроен рабочим столовой хозяйственной обслуги. В настоящее время не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «станочник деревообрабатывающих станков» второго разряда, имеет высшее образование, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие положительные, в общении с представителями администрации корректен, на замечания и критику реагирует адекватно. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Связь с родственниками поддерживает. Социальнополезные связи не утрачены. Задолженность по вещевому имуществу составляет 7 024 рубля 30 копеек, в добровольном порядке произведено удержание в размере 300 рублей. Исполнительных документов не имеется. В ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед высказывает намерение по отбытии наказания порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни. Имеет постоянное место жительство.

Таким образом, поведение осужденного является только положительным и свидетельствует о возможности замены назначенного наказания принудительными работами. Более того, отбывание дальнейшего наказания в виде принудительных работ и его трудоустройство будет направлено в том числе на получение заработка осужденным и возможности погашения штрафа и иных задолженностей.

Согласно письму представленного в суд первой инстанции, ООО Монтажное Управление «Южная Тепло Техническая Компания» гарантирует трудоустройство осужденного.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного по состоянию на 20 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев 24 дня.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, поскольку по смыслу закона, срок принудительных, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы. При этом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции устанавливает процент удержания в доход государства из заработной платы осужденного, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Что касается доводов защитника о нарушении права осужденного на защиту несвоевременном уведомлении осуждённого за 14 суток о дне и времени судебного заседания то они не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют материалам дела, согласно которым о первом судебном заседании назначенным на 11 сентября 2019 года он был уведомлен 22 августа 2019 года (л.д.36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, п.3 ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 8 февраля 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения – отменить.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 8 февраля 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 8 февраля 2018 год в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев 24 дня принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 24 дня, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Определить самостоятельный порядок следования осуждённого за счет средств государства к месту отбывания наказания.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья