Апелляционное постановление № 22-661/2016 от 24.11.2016 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Судья Чичиекова Е.П. Дело № 22-661/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 24 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

адвоката Адеева А.В.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанцева Н.А. на постановленный в особом порядке приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

-по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

-по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

-по ч.3 ст.183 УК РФ к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с рассрочкой на 5 лет.

Заслушав выступление прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, просившего изменить приговор, исключить смягчающее наказание обстоятельство – уменьшение объема предъявленного обвинения, и внести уточнение по сумме рассрочки, выслушав мнение адвоката Адеева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном использовании сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, совершенном из корыстной заинтересованности.

Преступления ФИО1 совершены в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцев Н.А. просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы представления мотивирует тем, что судом были переквалифицированы действия осужденного ФИО1 с 31 оконченного преступления на 3 продолжаемых без исследования доказательств по делу. Автор представления полагает, что суду необходимо было принять решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и перейти на общий порядок судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что судом незаконно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – уменьшение объема предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным ФИО1 добровольно после консультации с защитником, при согласии потерпевших и государственного обвинителя.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно пришел к выводу о том, что все действия осужденного подлежат квалификации как единые продолжаемые преступления, предусмотренные ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 (в ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как усматривается из описания преступного деяния, действия осужденного носили тождественный характер, они совершались одним способом, связаны единым преступным посягательством и охватывались единой целью, не образуют совокупности тридцати одного самостоятельного преступления, а являются едиными продолжаемыми преступными деяниями по хищению денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.183 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при переквалификации действий осужденного по ряду эпизодов преступлений на 3 продолжаемых, не допущено, поскольку это вытекает из предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам представления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Поскольку действия ФИО1 были переквалифицированы на единые продолжаемые преступления, а кроме того, судом также вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией по ряду инкриминированных преступных действий, то объем обвинения соответственно уменьшился, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - уменьшение объема предъявленного обвинения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не усмотрено.

Как верно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о рассрочке выплаты штрафа, судом допущена техническая ошибка - указана сумма 393 344 рубля вместо 393 334 рублей. Вместе с тем, расчеты помесячных выплат сделаны судом правильно, в связи с чем необходимости внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий Т.А. Мельникова