Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Р., родившегося дата в ****,

П., родившегося дата в ****,

Ц., родившейся дата в ****,

Т., родившейся дата в ****,

Е., родившейся дата в д. ****,

Ж., родившейся дата в ****,

Д., родившейся дата в ****,

Л., родившейся дата в ****,

О., родившейся дата в ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

возвращено Соликамскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Хайдарова С.Ш., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного следствия Р., П., Ц., Т., Е., Ж., Д., Л., О. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В. считает постановление незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что недостатки в обвинительном заключении признаются существенными, влекущими возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, лишь при условии, если они не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения. Полагает, что само по себе наличие нецензурного выражения в обвинительном заключении при изложении протокола осмотра предметов при описании преступного деяния не является препятствием для принятия судом на его основе итогового решения. Указывает, что нецензурные выражения в обвинительном заключении в полном объеме не отражены, а обозначаются в виде сочетания печатных знаков и точек. Просит постановление отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемые Ж. и Д. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение - это составляемое по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Как видно из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, в нем при изложении результатов осмотра предметов от 28 января 2020 года (т. 17 л.д. 101-104, 106, т. 18 л.д. 60-64, 66, т. 19 л.д. 16-18, 20, 190-193, 195, т. 20 л.д. 91-94, 96, т. 21 л.д. 1-4, 6, 137-139, 141), документов от 5 марта 2020 года (т. 17 л.д. 132, т. 18 л.д. 88, т. 19 л.д. 44, т. 20 л.д. 110, т. 21 л.д. 249, т. 22 л.д. 99) использованы выражения, содержащие ненормативную лексику и нецензурную брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, которые не соответствуют нормам современного русского языка.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд первой инстанции, выявив допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Р., П., Ц., Т., Е., Ж., Д., Л., О. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись