Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017г. о наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Б. о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые 05.09.2016 в ходе личного обыска М. при его задержании в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Арест наложен на срок предварительного расследования по уголовному делу, то есть 05 марта 2018г. включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, обвиняемый М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2017 признать незаконным и необоснованным, отменить его и в удовлетворении ходатайства отказать. Считает ошибочным довод следователя о взаимосвязи денежных средств, на которые наложен арест, с преступным деянием, в котором он обвиняется, так как данный вывод не подтверждается представленными материалами. Обращает внимание, что изъятые у него в ходе личного обыска денежные средства, были взяты у Д. в долг на три месяца, что подтверждается распиской от 17.08.2016. При рассмотрении ходатайства следователя он не был привлечен к участию в деле, не извещался о дате судебного заседания, чем были нарушены его права.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, допросив свидетеля Д., проверив материалы выделенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное судебное решение соответствует указанным требованиям закона.

Так, положениями ст. 111 УПК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество М., изъятое у него в ходе личного обыска при задержании, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на изъятое имущество на срок предварительного следствия. Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица – М., имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа, который в качестве уголовного наказания предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство заявлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому М., в судебном решении надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Доводы обвиняемого, направленные на оспаривание принадлежности денежных средств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку могут предопределить выводы предстоящего судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого суд рассматривает в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. При этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь (дознаватель). Кроме этого, уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности извещать обвиняемого о дате и времени рассмотрения ходатайства, а так же не указывает на обязательное участие обвиняемого при разрешении названного вопроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017г. о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе личного обыска М. при его задержании, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.