Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дормидонтова Т.В., действующего в интересах обвиняемого П. на постановление Сунтарского районного суда РС(Я) от 22.03.2019, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Нюрбинского МСО СУ СК России В. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № ... в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вещественными доказательствами и иными материалами по данному уголовному делу в пределах 4 рабочих дней, т.е. с 26 по 29.03.2019.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение обвиняемого П., выступление его адвоката Дормидонтова Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда, выступление прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01.10.2018 возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа И. с признаками насильственной смерти.

24.02.2019 П. в порядке ст.175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

19.02.2019 заместителем руководителя Нюрбинского МСО СУ СК России по PC (Я) Н. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой и в тот же день уголовное дело принято к производству руководителем группы – старшим следователем В.

20.02.2019 первым заместителем руководителя следственного управления СК России по PC (Я) А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. до 01.04.2019 для производства следственных и процессуальных действий.

Постановлением Якутского городского суда PC (Я) от 22.02.2019 срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 31.03.2019 включительно.

24.02.2019 обвиняемый П. и его защитник Дормидонтов Т.В. уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу.

27.02.2019 обвиняемый П. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

В период с 01.03.2019 по 03.05.2019 защитник Дормидонтов Т.В. ознакомился с материалами уголовного дела не в полном объеме, а именно, не ознакомился с вещественными доказательствами и иными материалами.

04.03.2019 защитник Дормидонтов Т.В. был уведомлен о том, что 05.03.2019 в 15 часов 00 минут состоится следственное действие – дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами.

05.03.2019 в 15 часов 00 минут защитник Дормидонтов Т.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.

05.03.2019 защитник Дормидонтов Т.В. был уведомлен о том, что 06.03.2019 в 11 часов 30 минут состоится следственное действие – дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами.

05.03.2019 обвиняемый П. дополнительно ознакомился с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

06.03.2019 защитник Дормидонтов Т.В. направил сообщение, что уведомление он получил, однако для ознакомления с материалами уголовного дела не придет, так как уже ознакомился с делом, о чем составлен акт о неприбытии адвоката в следственный орган.

06.03.2019 защитник Дормидонтов Т.В. был уведомлен о том, что 06.03.2019 в 19 часов 00 минут состоится следственное действие - ознакомление с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами.

06.03.2019 защитник Дормидонтов Т.В. для ознакомления с материалами дела не явился, о причинах неявки не сообщил, о чем составлен акт о неприбытии адвоката в следственный орган.

07.03.2019 защитник Дормидонтов Т.В. был уведомлен о том, что 08.03.2019 в 17 часов 00 минут состоится следственное действие - ознакомление с материалами уголовного дела.

08.03.2019 защитник Дормидонтов Т.В. на ознакомление с материалами дела также не явился, о причинах неявки не сообщил, о чем составлен акт о неприбытии адвоката в следственный орган.

18.03.2019 в суд поступило ходатайство старшего следователя Нюрбинского МСО СУ СК России В. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство мотивировано тем, что защитник Дормидонтов Т.В. явно затягивает время дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами. Затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защиты обвиняемого нарушает принцип уголовного судопроизводства, а также ограничивает своевременный доступ потерпевшего к правосудию.

Постановлением Сунтарского районного суда РС(Я) от 22.03.2019 старшего следователя Нюрбинского МСО СУ СК России В. удовлетворено, защитнику – адвокату Дормидонтову Т.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ... в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с вещественными доказательствами и иными материалами по данному уголовному делу в пределах четырех рабочих дней, то есть с 26 по 29.03.2019.

Не согласившись с решением суда, адвокат Дормидонтов Т.В., действующий в интересах обвиняемого П., подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его ошибочным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Нюрбинского МСО СУ СК России В. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что 22.03.2019 им было подано ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении с его присутствием, но ходатайство было оставлено без рассмотрения со ссылкой на ч.3 ст.125 УПК РФ. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства старшего следователя без его участия несмотря на указанные уважительные причины, связанные с удаленностью .......... от ........... Кроме того указывает, что в период ознакомления с материалами уголовного дела с 01.03.2019 по 03.03.2019 следователь не предъявил для ознакомления вещественные доказательства, о чем он указал в протоколе об окончании ознакомления обвиняемого и его защитникам с материалами уголовного дела. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № ..., указывает, что неполное ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, является нарушением уголовно-процессуального закона.

На апелляционную жалобу адвоката Дормидонтова Т.В. в интересах обвиняемого П. поступило возражение государственного обвинителя – помощника прокурора ..........Т., в котором она указывает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Полагает, что у адвоката Дормидонтова Т.В. не было объективных, препятствующих выполнению требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дормидонтова Т.В. в интересах обвиняемого П. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленности характера действий адвоката, явно направленных на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела защитника – адвоката Дормидонтова Т.В. надлежаще мотивировано и обосновано.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что адвокатом не представлены объективные причины, препятствующие выполнению требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок ознакомления с материалами уголовного дела, имеет место явное затягивание защитником Дормидонтовым Т.В. времени дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребление предоставленными правами.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием адвокатом Дормидонтовым Т.В. времени дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с чем суд пришел к выводу об установлении защитнику Дормидонтову Т.В. срока дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела с учетом его объема в 4 тома, в пределах четырех рабочих дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Дормидонтова Т.В. об отложении рассмотрения ходатайства следователя со ссылкой на ч.3 ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку адвокат Дормидонтов Т.В. был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания.

Кроме того, автором апелляционной жалобы не отрицается факт, что следователем неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами и иными материалами. В связи с чем, доводы в этой части также подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Старший следователь обратился с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в целях недопущения нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление защитнику – адвокату Дормидонтову Т.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не нарушает его права на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сунтарского районного суда РС(Я) от 22.03.2019 об установлении срока адвокату Дормидонтова Т.В. для ознакомления с материалами уголовного дела № ... в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вещественными доказательствами и иными материалами по уголовному делу в пределах четырех дней, т.е. с 26 по 29.03.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков