Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> Афанасьевой (Семенихиной) М.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, работающий не официально, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров Павлов А.В. назначено наказание в виде 04 (четырех) лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Павлов А.В. взят под сражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Павлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Павлов А.В. и его защитника-адвоката Спицына Л.С., не возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор изменить, снизить наказание, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, автор представления указывает на необоснованность ссылки судом на явку с повинной, как на доказательство. При этом, исследовав явку с повинной Павлов А.В. в судебном заседании и сославшись на нее, как на доказательство, суд не высказал по данному вопросу каких- либо суждений о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего. Кроме того, полагает, что указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку она не отвечает требованиям ст. 144 УПК РФ, т.к. при получении явки с повинной подозреваемому не были разъяснены его права- пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, а также ст. 51 Конституции РФ.

Также в нарушение требований ст. 72 УК РФ, суд, отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Просит приговор изменить: исключить из числа доказательств явку с повинной; учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначить Павлов А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы.

Зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Павлов А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Павлов А.В. в совершении инкриминируемого деяния, которое верно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение и иное хранилище.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении явки с повинной из числа доказательств, поскольку она не отвечает требованиям ст. 144 УПК РФ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств по делу протокол явки с повинной Павлов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанного протокола не следует, что при принятии заявления осужденному разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав.

При назначении наказания, суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Павлов А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи Павлов А.В. изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно не признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка с повинной, заслуживают внимание.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению этого преступления, не исключает признания такого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако суд первой инстанции не высказал по данному вопросу каких- либо суждений о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явку с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела, хотя явка с повинной получена от Павлов А.В. после его фактического задержания, на тот момент сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о причастности к совершению кражи Павлов А.В. Рапорт, содержащий сведения о причастности Павлов А.В. к совершению преступления и протокол явки с повинной датированы одной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Павлов А.В. вины и раскаяние в содеянном, поддержание ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении матери, являющейся <данные изъяты> группы, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении Павлов А.В. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием. При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в связи с признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явки с повинной, назначенное Павлов А.В. наказание подлежит снижению как по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так и по совокупности приговоров. Других оснований для снижения наказания не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Павлов А.В. необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлов А.В. изменить.

Исключить из числа доказательств явку с повинной.

Учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Снизить Павлов А.В. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное с применением правил ст. 74.ч 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Павлов А.В. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева