Апелляционное постановление № 22-6623/14 от 20.11.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Гончаров О.А. дело № 22- 6623/14

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г.Краснодар 20 ноября 2014 года

 Суд апелляционной инстанции в составе:

 председательствующего,

 судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,

 при секретаре Олифирове А.Н.,

 с участием прокурора Гуляева А.В.,

 адвоката Карлеба С.А.

 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК.

 Выслушав адвоката Карлеба С.А. в интересах ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу с просьбой об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Бондаренко В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 Подозреваемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО2, ссылаясь на то, что следователем не исполнено постановление об удовлетворении его (ФИО1) ходатайства о допросе свидетелей, указанное постановление от 26.06.2014 г. направлено ему (ФИО1) только 12.08.2014 г., что также является грубым нарушением.

 Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2014 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

 В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Бондаренко В.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карлеба С.А., действующая в интересах ФИО1, просила постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 Прокурор Гуляев А.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2014 года подлежит оставлению без изменения.

 Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

 Как видно из материалов, постановлением следователя от 26.06.2014 г. удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о допросе в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО3 и ФИО4 О принятом постановлении следователя ФИО1 сообщено.

 При рассмотрении указанной жалобы ФИО1 суд правильно исходил из положений ст.38 УПК РФ о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

 Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что время проведения допроса указанных свидетелей может быть определено следователем по его усмотрению.

 Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об оставлении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения.

 Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

 По указанным выше основаниям апелляционная жалоба с просьбой об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья краевого суда Е.Е. Каминская