Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Чихладзе Н.Э. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года, которым отказано в приеме к производству суда жалобы Момотовой Л.А. на действия (бездействие) руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Сабадаш В.В. и и.о. руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Кошкидько П.Н., выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении от 29.09.2017, не проведении процессуальной проверки по данному сообщению о преступлении, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя Чихладзе Н.Э., просившей постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Черникова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Момотова Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Сабадаш В.В. и и.о. руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Кошкидько П.Н., выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении от 29.09.2017, не проведении процессуальной проверки по данному сообщению о преступлении, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года Момотовой Л.А. отказано в принятии жалобы.

Поводом апелляционного рассмотрения явилась жалоба представителя заявителя ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Считает постановление незаконным и необоснованным. Должностными лицами Новоалександровского МСО грубо нарушена инструкция о приеме сообщений о преступлении. Указанное заявление о преступлении подлежало регистрации в системе следственного комитета Российской Федерации согласно Приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", которым утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ. В своем заявлении о преступлении от 22.09.2017 года ФИО2 не указывала предположение о преступлении (ст.20 Инструкции), а указывала на конкретный факт совершения преступления. Не зарегистрировав ее заявление о преступлении от 22.09.2017 года, и не направив в адрес ФИО2 процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления о преступлении от 29.09.2017 года и.о. руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю П.Н. Кошкидько нарушил требования Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, а также нарушил требования статьи 144-145 УПК РФ, которыми регламентированы сроки проведения проверки по заявлению о преступлении и определено какое решение принимается по результатам проверки. Судья при принятии жалобы ФИО3 не пытался вникнуть в суть жалобы и на допущенные технические ошибки не обратил внимание и также допустил ошибку, отказывая в приеме жалобы делая ссылку на заявление ФИО2 от 29.09.2017 г., где речь шла фактически о заявлении от 22.09.2017 г, что имеет свое отражение в приложении к жалобе. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 была заявителем о преступлении в следственные органы, суд отказывая в принятии жалобы фактически ограничивают заявительницу в доступе к правосудию, что не допустимо.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года (ред. от 24.05.2016г.), постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, сослался на то, что доводы жалобы заявителя ФИО3 сводятся к несогласию с действиями должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Возвращая жалобу заявителю, ввиду отсутствия предмета обжалования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона действия, а равно бездействие руководителя следственного органа, связанные с рассмотрением заявления о преступлении, поданного в следственный орган. В том числе сообщении о принятом решении по заявлению о преступлении, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Исходя из содержания жалобы заявителя, поступившей в суд первой инстанции, ею было обжаловано действия (бездействия) руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО4 и и.о. руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении от 29.09.2017, не проведении процессуальной проверки по данному сообщению о преступлении, иными словами, в не рассмотрении государственным органом ее сообщения о совершенном преступлении, что по смыслу закона может быть расценено как затрудняющее доступ граждан к правосудию, создающее участникам уголовного судопроизводства препятствия, то есть является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Да, действительно в п.7 Постановления судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Однако, суд совершенно безосновательно указал о том, что указанные должностные лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и что нет предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель ФИО3 именно обжалует действия (бездействия) указанных должностных лиц.

Суд принимая такое решение не истребовал и не приобщил к материалу ответ от Министерства экономического развития Федеральной службы по интеллектуальной собственности. В материалах отсутствует процессуальное решение должностных лиц следственного отдела на заявление ФИО3 о преступлении. Отсутствует само представление прокурора, адресованное директору школы.

Следовательно, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы дела по жалобе заявителя направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, невосполнимое в суде апелляционной инстанции, то при новом рассмотрении материала, суду надлежит рассмотреть жалобу по существу, истребовав все необходимые документы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО4 и и.о. руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении от 29.09.2017, не проведении процессуальной проверки по данному сообщению о преступлении, и возложения обязанности устранить допущенные нарушения – отменить материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.

Председательствующий