Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Иориной Л.С. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года, которым

Котов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Котову А.К. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Котову А.К. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ в период с 17 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года и время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Котов А.К. осужден за то, что, находясь под административным надзором при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Подробно обстоятельства преступления изложены в обжалуемом приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный Котов А.К. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Иорина Л.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Котову А. К. наказания. В обоснование указывает, что Котов признал вину, раскаялся в содеянном, состоит на учете у врача психиатра. Полагает, что при назначении наказания суд не учел все характеризующие данные о личности Котова и обстоятельства дела, а отнесся к ним формально. По мнению автора жалобы, наказание не соответствует личности виновного и общественной опасности содеянного, в связи с чем подлежит снижению. Просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года в отношении Котова А.К. изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарарин Д.В. полагает, что судом при назначении Котову наказания были учтены обстоятельства совершения преступления и данные о личности Котова, в связи с чем, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник по назначению суда адвокат Ильичев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Иориной Л. С., просил приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания осужденному Котову А.К.

Прокурор Монахова Н.А. полагала необходимым оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, исследовав письменные процессуальные документы из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Котова А. К. в совершении умышленного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных надлежащим образом и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Котова А.К. в совершении преступления подтверждается:

его собственными показаниями <данные изъяты> оглашенными судом, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, о том, что он, зная об установленном в отношении него административном надзоре, вмененных ограничениях, по освобождении 12 ноября 2019 года прибыл в <адрес> по ранее указанному им адресу. Однако, 14 ноября 2019 года написал заявление о разрешении на смену места жительства в <адрес>. Ему был выдан маршрутный лист, однако, он приехав в <адрес> по данному адресу не стал проживать, поскольку познакомился с другой гражданкой, у которой проживал на <адрес>. О чем в отдел полиции не сообщал, с заявлением на смену места жительства не обращался, о своем местонахождении в отдел полиции, осуществляющим надзор не сообщал. По истечении месяца он стал проживать <адрес> в отдел полиции вновь не сообщал. Так с ноября 2019 года до января 2021 года на административный надзор не встал, забыл. Изначально указал адрес проживания по <адрес>, не имея намерения там проживать, а только для того, чтобы уехать в <адрес>. С декабря 2020 года по <адрес> не проживал, а проживал на <адрес>, фамилия хозяина квартиры ему неизвестна. О смене своего места жительства он не сообщал в органы внутренних дел;

показаниями свидетеля К.Д.С., начальника службы участковых инспекторов отдела полиции «Воротынский» о том, что в ноябре 2019 года после освобождения и прибытия Котова А.К. в <адрес> из мест лишения свободы с решением об установлении административного надзора, осужденный получил маршрутный лист в связи со сменой места жительства, сообщив о месте проживания - <адрес>. Однако, в отдел полиции № 2 на учет не встал. Был объявлен его розыск. По указанному месту жительства Котов А.К. никогда не проживал. В январе 2021 года после задержания за совершение административного правонарушения, с Котова А.К. были получены объяснения, который указал новый адрес своего проживания в <адрес>. Однако, в отдел полиции № 1 осужденный на учет вновь не встал. Был объявлен его розыск;

аналогичными показаниями свидетеля Ж.А.В., участкового уполномоченного отдела полиции «Воротынский»;

оглашенными с согласия сторон показаниями: свидетеля К.С.И.<данные изъяты> из которых следует, что в <адрес> ранее проживал Котов А.К. Около 1 года Котов в квартире не проживает. Местонахождение осужденного ей неизвестно;

свидетеля С.К.С.<данные изъяты> показавшей, что по адресу <адрес> проживает с семьей. Гражданин К.С.Б. не знаком, по данному адресу не проживал. Котова А. К. не знаком, в квартиру никогда не приходил;

свидетеля К.Н.В.<данные изъяты> из которых следует, примерно в ноябре - декабре 2019 года познакомилась с Котовым А. К., который проживал около 1 месяца в ее комнате <адрес>. Затем Котов А.К. стал проживать в комнате <адрес> данного дома, где также проживал около месяца. Котов А.К. не проживает в комнате <адрес> около года. Иногда она видит его, что Котов А.К. ночует на общей кухне на их этаже <адрес>;

а также письменными доказательствами: заключением о заведении дела административного надзора на Котова А. К., графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в котором имеется подпись Котова А.К., предписанием с подписью Котова А.К., решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года об установлении административного надзора Котову А.К. на 08 лет, вступившим в законную силу; справкой № от 08 ноября 2019 года об освобождении из мест лишения свободы Котова А.К.; предупреждением от 12 ноября 2019 года Котова А.К.; заявлением Котова А.К. от 14 ноября 2019 года о смене места проживания, маршрутный лист № выданный Котову А.К.; предупреждением от 14 ноября 2019 года Котову А.К.;

справками от 11 и 19 февраля 2020 года из ОП №2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду; постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 14 февраля 2020 года, постановлением о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, заявлением Котова А.К. от 02 января 2021 года о смене места проживания, маршрутным листом № от 02 января 2021 года, выданного Котову А.К., предупреждением от 02 февраля 2021 года Котова А.К.: <данные изъяты> постановлением о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. <данные изъяты> и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, оценены и признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Законных оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью. Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1-6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Судом первой инстанции правильно установлено что, несмотря на то, что в соответствии с маршрутным листом № от 14 ноября 2019 года, выданным МО МВД России «Воротынский» Котов А.К. был обязан прибыть по избранному месту жительства в <адрес> и не позднее 17 часов 15 ноября 2019 года встать на учет в ОП №2 УМВД России по городу Нижний Новгород и несмотря на то, что в соответствии с маршрутным листом № от 02 января 2021 года, выданным МО МВД России «Воротынский» Котов А.К. обязан был прибыть по избранному им месту жительства в <адрес> и не позднее трех рабочих дней со дня прибытия, то есть с 03 января 2021 года встать на учет в ОП №1 УМВД России по городу Нижний Новгород, несмотря на объявленные ему предупреждения, разъяснение ответственности по статье 314.1 УК РФ, осужденный Котов А.К. названные обязанности не выполнил, по указанным им адресам не прибывал, а проживал в иных местах, адреса которых он умышленно не указывал в маршрутных листах при выездах в Нижний Новгород, не встал на учёт в отделах полиции, при этом, не имея к тому уважительных причин, а, следовательно, самовольно оставил место фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

О наличии у Котова А.К. цели уклонения от административного надзора свидетельствуют его умышленные действия, поскольку изначально, осужденный в отделе полиции «Воротынский» указывал в маршрутных листах, адреса не имея намерения там проживать, при этом, проживая по иным адресам о своем месте нахождения никому не сообщал, в отделы полиции о месте своего пребывания не сообщал, зная о необходимости встать на учет в отделение полиции по месту жительства или пребывания, будучи ознакомленный с материалами административного дела, зная об ответственности за нарушения предписаний, а, следовательно, Котов А.К. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, выразившуюся в оставлении избранного им места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, совершенных в целях уклонения от административного надзора, и желал этого.

Поскольку местонахождение Котова А.К. было установлено сотрудниками МО МВД России «Воротынский» 02 января 2021 года и соответственно 17 апреля 2021 года, сроки давности уголовного преследования Котова А. К. за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, не истекли.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям Котова А. К. судом дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый приговор суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Из смысла статьи 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято одно из взаимоисключающих решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Названные положения закона не нарушены. Из уголовного дела следует, что по результатам проверки рапорта начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Воротынский» от 06 октября 2020 года <данные изъяты> и материала проверки КУСП № от 06 октября 2020 года, 08 октября 2020 года дознавателем группы дознания МО МВД России «Воротынский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Котова А.К. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ <данные изъяты><данные изъяты>

19 января 2021 года постановлением прокурора Воротынского района Нижегородской области по ходатайству инициированному начальником полиции МО МВД России «Воротынский» <данные изъяты> по материалу проверки КУСП № от 06 октября 2020 года принято решение об отмене постановления дознавателя группы дознания МО МВД России «Воротынский» об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал проверки КУСП № от 06 октября 2020 года направлен для дополнительной проверки, по которому 26 января 2021 года в отношении Котова А. К. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Имеющаяся описка в дате в резолютивной части постановления прокурора от 19 января 2021 года <данные изъяты> при отмене постановления дознавателя группы дознания МО МВД России «Воротынский» об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о каком - либо нарушении уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Котова А.К. 26 января 2021 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ, поскольку решение от отмене 19 января 2021 года прокурором района принято по материалу проверки КУСП № и в его описательно - мотивировочной части прокурор ссылается на необходимость отмены как незаконного постановления дознавателя группы дознания МО МВД России «Воротынский» именно от 08 октября 2020 года по материалу проверки КУСП №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Котову А. К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, совокупности данных о личности виновного, наличия всех смягчающих обстоятельств и отягчающего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В действиях подсудимого Котова А.К. суд правильно установил в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку осужденный ранее судим приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2015 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и освободился 03 марта 2017 года, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Судом обоснованно учтено, что по месту жительства Котов А.К. характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, у врача-психиатра, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Поскольку в действиях Котова А.К. правильно установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд законно применил правила части 2 статьи УК РФ.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том что исправление осужденного возможно только при реальном лишении свободы, поскольку только названный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного осужденным преступления и данными о его личности, а следовательно, будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляция также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Котову А.К. наказание с применением части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ или освобождения Котова А.К. от наказания.

Законных оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Иных новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе адвоката и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный Котову А.К. вид и размер наказания справедливыми, соразмерным совершенному преступлению, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Котову А.К. наказания судом первой инстанции определен верно – исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года в отношении Котова А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иориной Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: