Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шуйской А.С. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года, которым уголовное в отношении

Ермолова В.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе судебного заседания в Шпаковском районном суде 26 декабря 2016 года защитником обвиняемого Ермолова В.Г. - Забусовым А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку Постановлением Верховного Суда РФ от 25.05.2015 года территориальная подсудность уголовного дела изменена и определена подсудность Краснодарского краевого суда. По мнению защиты, поскольку подсудность уголовного дела обратно не определена, прокуратурой Ставропольского края уголовное дело направлено в Шпаковский районный суд без учёта определения территориальной подсудности уголовного дела, установленной вышеназванным Постановлением Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 года, что исключает рассмотрение уголовного дела Шпаковским районным судом. Поскольку уголовное дело не подлежит рассмотрению Шпаковским районным судом, то следует полагать, что оно подлежит возвращению прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Ермолова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку подсудность уголовного дела обратно не определена и дело направлено в Шпаковский районный суд без учёта постановления Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шуйская А.С., считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку территориальная подсудность данного дела была изменена только для кассационного рассмотрения дела.

30.09.2015 г. постановлением Краснодарского краевого суда кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ в отношении Ермолова В.Г. удовлетворено, постановление Шпаковского районного суда от 08.05.2014 г., а также апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02.07.2014 г. - отменены, а уголовное дело в отношении Ермолова В.Г. возвращено прокурору Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По результатам дополнительного расследования Ермолову В.Г. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Шпаковский районный суд для рассмотрения по существу.

Обращает внимание, что ст. 237 УПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения уголовного дела прокурору, как неверное определение территориальной подсудности и суду следовало руководствоваться ст. 34 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник обвиняемого наряду с адвокатом Забусов А.А. просит оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Полагает, что доводы апелляционного представления взаимоисключающие и основаны на неверном понимании и истолковании уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 25 мая 2015 года постановлением Верховного Суда РФ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Ермолова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и данное дело вместе с кассационным представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. передано в Краснодарский краевой суд для кассационного рассмотрения, поскольку количественный состав президиума Ставропольского краевого суда, правомочный рассматривать данное кассационное представление, не образует кворума, в связи с чем, принятие им решения по данному уголовному делу невозможно.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2015 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. по уголовному делу в отношении Ермолова В.Г. удовлетворено, постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2014 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 июля 2014 года - отменены, а уголовное дело в отношении Ермолова В.Г. возвращено прокурору Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

07 октября 2016 года, по результатам дополнительного расследования, Ермолову В.Г. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Из вышеизложенного следует сделать вывод, что территориальная подсудность уголовного дела в отношении Ермолова В.Г. постановлением Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 года была изменена только для кассационного рассмотрения данного дела.

Кроме того, статьёй 237 УПК РФ не предусмотрено в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, неверное определение территориальной подсудности уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело в отношении Ермолова В.Г. на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Ермолова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>