Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Кружилиной Е.С. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года, которым

Кружилина Е.С., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с образованием 9 классов, незамужняя, имеющая семерых малолетних детей, ранее судимая приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шолоховского районного суда от 20 мая 2020 года отменено;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию наказания путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражду в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2020г;

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кружилиной Е.С. с 18 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

денежное вознаграждение адвокату Толстик М.Л. в связи с защитой осужденной по назначению отнесено к процессуальным издержкам и постановлено возместить за счет федерального бюджета,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденной Кружилиной Е.С., возражений на апелляционную жалобу осужденной государственного обвинителя-помощника прокурора Шолховского района Ростовской области Дергачева Е.М., выслушав выступления осужденной Кружилиной Е.С. и её защитника - адвоката Бессарабова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья,-

У с т а н о в и л:

Кружилина Е.С. приговором суда признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 августа 2020 года в станице Вешенской Шолоховского района Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кружилина Е.С. вину признала.

Кроме того судом вынесено постановление в порядке ст. 313 УПК РФ о передаче малолетних детей осужденной Кружилиной Е.С. на попечение близких родственников.

В своей апелляционной жалобе осужденная Кружилина Е.С. полагает, что вынесенный в отношении неё приговор является несправедливым. Суд, учитывая степень общественной опасности содеянного ею, ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние, активное содействие следствию, наличие семерых малолетних детей на иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мог применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Денежные средства, похищенные ею были потрачены на лекарственные препараты для малолетних детей, в связи с чем суд должен был признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд ей неправильно назначил режим исправительного учреждения в котором она должна отбывать наказание, так как она являясь женщиной совершила преступление средней тяжести, в связи с чем подлежит направлению отбывать наказание в колонию-поселение. Кроме того, назначенное ей наказание не отвечает требованиям ст. 6 и 7 УК РФ, так как причиняет ей моральные страдания в связи с тем, что её малолетние дети остались без матери. Кроме того полагает, что так как она имеет малолетних детей до 14 лет и осуждена к лишению свободы на срок не свыше 5 лет за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности, то к ней должна быть применена отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ. На основании изложенного просит признать наличие смягчающего ей наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначить ей к отбытию наказание в колонии-поселении, применить отсрочку отбытия наказания в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель -помощник прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачев Е.М. на апелляционную жалобу осужденной Кружилиной Е.С. принес возражения в которых обращает внимание, что при назначении Кружилиной Е.С. наказания судом учтены все смягчающие ей наказание обстоятельства. Осужденной назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности, смягчающих ей наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление. Кружилина Е.С. совершила преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору. В связи с чем оснований для применения судом положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось. Вид исправительного учреждения Кружилиной Е.С. обоснованно назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Полагает, что постановленный в отношении Кружилиной Е.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем, просит, обжалуемый приговор суда в отношении Кружилиной Е.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной-без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Кружилина Е.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит признать наличие смягчающего ей наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначить ей к отбытию наказание в колонии-поселении. Применить к ней отсрочку исполнения наказания в виде лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ.

Защитник-адвокат Бессарабов Р.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит смягчить назначенное его подзащитной наказание, применить к ней отсрочку исполнения наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор Нестеров А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Кружилиной Е.С. проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кружилиной Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимой Кружилиной Е.С. в инкриминируемой ей преступлении.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Кружилина Е.С. виновной себя по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала, от дачи показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял как доказательства, оглашенные в судебном заседании показания Кружилиной Е.С. на предварительном следствии в которых она указывает, что она, Кружилина Е.С. 28 августа 2020 года в дневное время, находясь в помещении общественного туалета МУП «Вешенский рынок», расположенном в станице Вешенской Шолоховского района Ростовской области из сумки находящейся в помещении тайно похитила денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие её знакомой Потерпевший №1 На часть похищенных денежных средств она купила в аптеке медикаменты, а остальные денежные средства потратила на бытовую химию, продукты, сигареты. ( л.д. 85-87).

Показания Кружилиной Е.С. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при даче показаний ей разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Кроме признания Кружилиной Е.С. своей вины её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, 28 августа 2020 года она подменяла на работе своего сожителя в общественном туалете МУП «Вешенский рынок», расположенном в станице Вешенской Шолоховского района Ростовской области. В её сумке, которая находилась в помещении, лежали её деньги в сумме 6400 рублей. Когда она давала своей знакомой Кружилиной Е.С. деньги на покупку сигарет, та увидела, что в сумке у неё есть деньги. Она отлучилась из помещения, где лежала сумка с деньгами, а Кружилина Е.С. в нём оставалась. Когда она возвратилась, Кружилиной Е.С. в помещении уже не было. Она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств 5000 рублей одной купюрой. Причиненный ей ущерб в 5000 рублей является для неё значительным, так как она официально не работает, получает пособие по безработице в сумме 7500 рублей, ещё она получает детское пособие в размере 1 700 рублей, её сожитель ФИО8 получает зарплату в размере 12600 рублей, проживают они на съемной квартире, оплачивая ежемесячно 2 500 рублей за поднаем жилья и ещё оплачивают расходы по коммунальным платежам.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, протокол с которыми оглашен по согласию сторон в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 56, 189, 190 УПК РФ, согласно которым она работает фармацевтом в аптеке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28 августа 2020 года около 12 часов одна девушка за покупку медикаментов на сумму 434 рубля рассчиталась одной купюрой достоинством в пять тысяч рублей. Серию и номер купюры она записала в журнал фиксации крупных денежных средств. ( л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении общественного туалета МУП «Вешенский рынок», расположенном по адресу Ростовская область Шолоховский район станица Вешенская, пер. Розы Люксембург,11 изъята женская сумка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 14-21).

В соответствии с протоколом выемки в аптеке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъят журнал учета денежных купюр в котором зафиксирована информация о крупных денежных купюрах, поступивших в качестве оплаты. ( л.д. 56-61).

Согласно протоколам осмотра предметов журнал учета денежных купюр с записью о поступлении в аптеку в качестве оплаты 28 декабря 2020 года в 12 часов 18 минут денежной купюры достоинством 5000 рублей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, женская сумка, тетрадь, банковская карта, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены в ходе предварительного следствия. ( л.д. 63-68, 39-48).

Показания подсудимой, принятые судом как доказательства, показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Кружилина Е.С. виновна в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую квалификацию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденной Кружилиной Е.С. о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие ему наказание обстоятельства, а именно, не учтены обстоятельства, предусмотренные п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах совершенного преступления, её личности, суд первой инстанции мог применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую, назначенное ей наказание не отвечает требованиям ст. 6 и 7 УК РФ, так как причиняет ей моральные страдания в связи с тем, что её малолетние дети остались без матери, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Определяя вид и размер наказания осужденной Кружилиной Е.С., суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного ею преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие, отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания Кружилиной Е.С. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Кружилиной Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ об учете обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденной.

Все обстоятельства смягчающие наказание Кружилиной Е.С. судом учтены в полной мере. Наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные соответственно п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих Кружилиной Е.С. наказание.

Удовлетворительную характеристику, наличие у осужденной Кружилиной Е.С. на иждивении семерых несовершеннолетних детей суд первой инстанции также учел при назначении ей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, предусмотренные п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчающие наказание осужденной Кружилиной Е.С. отсутствуют, так как она совершила преступления не по мотиву сострадания, а из корыстных побуждений, она не находилась в таких жизненных обстоятельств, которые являются тяжелыми, так как она вместе со своими членами семьи имела свое жилье, получала от государства пособие на детей в размере около 40 000 рублей, часть похищенных денежных средств потратила на личные нужды, в том числе и сигареты, которые не являются предметом первой необходимости.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Кружилиной Е.С. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие её личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции при назначении наказания в установленном порядке рассмотрел вопрос о возможности изменения категории совершенного Кружилиной Е.С. преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Кружилиной Е.С. преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Так как имеют место смягчающие Кружилиной Е.С. наказание обстоятельства, предусмотренные в том числе и пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ей наказание обстоятельства то суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в пределах установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к Кружилиной Е.С. при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 82 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием у суда апелляционной инстанции нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Кружилиной Е.С. положений ст. 73 УК РФ. Вывод о невозможности применения к Кружилиной Е.С. условного наказания суд первой инстанции не мотивировал. При этом судом установлено, что Кружилина Е.С. характеризуется удовлетворительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении семерых малолетних и несовершеннолетних детей, часть похищенных денежных средств потратила на приобретение лекарств для своих малолетних детей. Таким образом, установив обстоятельства, указывающие на возможность исправления осужденной без реального отбытия наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не придал им должного значения, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года в отношении Кружилиной Е.С. в соответствии с положениями п. 1. ч.1 ст. 389.18 УПК РФ и п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Учитывая, что Кружилина Е.С. раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении семерых малолетних и несовершеннолетних детей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой Кружилиной Е.С. возможно без её реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание с учетом требований ст.73 УК РФ, установив Кружилиной Е.С. испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает, что период 1 (один) год будет для Кружилиной Е.С. достаточным испытательным сроком. В период испытательного срока на Кружилину Е.С. необходимо возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Поскольку суд приходит к выводу, что при совершении Кружилиной Е.С. нового преступления средней тяжести к ней возможно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание условно, то в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ условное назначения наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года подлежит сохранению и указанный приговор надлежит исполнению самостоятельно, о чем необходимо внести соответствующие указания, изменив приговор суда первой инстанции.

Поскольку решение о передаче малолетних детей осужденной Кружилиной Е.С. на попечение близких родственников было принято судом первой инстанции в связи с решением о направлении осужденной отбывать наказание реально в исправительную колонию общего режима, то судебное постановление, вынесенное в порядке ст. 313 УПК РФ о передаче малолетних детей осужденной Кружилиной Е.С. на попечение близких родственников, также подлежит отмене.

Других оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для изменения приговора в отношении Кружилиной Е.С., в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л :

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года в отношении Кружилиной Е.С. изменить:

В описательно – мотивировочную часть приговора внести изменения:

- внести указание о назначении Кружилиной Е.С. наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ;

- указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, изменить указанием о сохранении осужденной условного осуждения по указанному приговору.

В резолютивную части приговора внести изменения:

- исключить указания об отмене Кружилиной Е.С. условного осуждения по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года и назначении ей наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

- внести указания:

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кружилиной Е.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на неё обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

- на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осужденное по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года Кружилиной Е.С. сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года в порядке ст. 313 УПК РФ о передаче малолетних детей осужденной Кружилиной Е.С. на попечение близких родственников отменить.

Меру пресечения Кружилиной Е.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи.

В остальном этот же приговор в отношении Кружилиной Е.С. оставить без изменения.

Судья

С.А. Шумеев.