Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коломиец Л.С. в интересах Слоновой Н.А., представителя ООО «***» Мартынова Р.П., учредителя ООО «***» и ООО «***» Иванкова В.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2022 года, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», путем установления запрета на регистрационные действия (распоряжения) арестованным имуществом, а также с полным прекращением операций с денежными средствами по расчетным счетам, на 6 месяцев, то есть по 29 декабря 2022 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Кабалоева М.А. в интересах Слоновой Н.А., заинтересованного лица Мартынова Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене судебного решения, выслушав мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

30 сентября 2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «***» Слоновой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

10 декабря 2021 года Слоновой Н.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ. 14 декабря 2021 года Слонова Н.А. объявлена в федеральный розыск. Общий ущерб, причиненный бюджету РФ согласно предъявленному обвинению, с учетом начисленных налоговым органом пени в размере ***

Органами предварительного расследования Слонова Н.А. обвиняется в уклонении от налогов в особо крупном размере, а именно в том, что в нарушение положений налогового законодательства, используя схему «дробления бизнеса», участниками которой являются взаимозависимые ООО «***», ООО «***», ООО «***» и подконтрольная ООО «***», с целью перераспределения части получаемых доходов от реорганизации услуг на взаимозависимые организации, а также минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, используя упрощенную схему налогообложения путем искусственного завышения расходов, а также включая в состав расходов и в состав налоговых вычетов фиктивные данные из документов, составленных от взаимозависимых и подконтрольных организаций в период с 01 января 2016 года по 28 марта 2020 года, уклонилась от уплаты налогов и страховых взносов на сумму ***, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ составляет особо крупный размер.

В рамках расследования уголовного дела постановлением Псковского городского суда от 30 марта 2022 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также взыскания штрафных санкций и других имущественных взысканий, на имущество, принадлежащее организациям ООО «***», ООО ***», ООО «***», ООО «***» и Слоновой Н.А. наложен арест в виде запрета распоряжения указанным имуществом на срок по 29 июня 2022 года включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 18 марта 2022 года заместителем председателя Следственного комитета РФ по Псковской области Л. Е.Е. на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 30 июня 2022 года.

23 июня 2022 года в Псковский городской суд поступило ходатайство от руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Ш. Е.Ю., в котором с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Псковской области он просил о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее организациям (третьим лицам) ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», на срок по 29 декабря 2022 года, с учетом того, что основания для ареста имущества и денежных средств не отпали, а 30 июня 2022 года запланировано приостановление предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемой Слоновой Н.А. В обоснование также указано на то, что бесспорный порядок взыскания платежей с налогоплательщика вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона, оснований для отмены ареста на имущество не имеется, а наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества и не влечет перехода права собственности к другому лицу, или к государству.

Постановлением Псковского городского суда от 29 июня 2022 года продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», путем установления запрета на регистрационные действия (распоряжения) арестованным имуществом, а также с полным прекращением операций с денежными средствами по расчетным счетам, на 6 месяцев, то есть по 29 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. в интересах Слоновой Н.А., выражая несогласие с постановлением Псковского городского суда от 29 июня 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов Коломиец Л.С. указывает, что суд в постановлении не привёл основания для наложения ареста, предусмотренные ст.115 УК РФ. Само наложение ареста препятствует нормальной деятельности юридических лиц, ограничивает и ущемляет интересы собственников, а основания, на которые, ссылается следствие, как на необходимые для продления срока наложения ареста на имущество по уголовному делу неоднократно озвучивались в судебном заседании, однако каких-либо действий по ним не проводилось.

Адвокат полагает, что нет достаточных данных подтверждающих обоснованность обвинений органов следствия о причастности Слоновой Н.А. к инкриминируемому ей преступлению. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку акт налоговой проверки (****) от 29 сентября 2020 года был ею получен только 07 октября 2020 года, в связи, с чем она и была лишена возможности оплатить исчисленные налоги и сборы. Кроме того, до настоящего времени размер неуплаченных налогов и сборов не установлен, решение налогового органа обжалуется в арбитражном суде. Следовательно, по мнению адвоката, у следователя на дату возбуждения уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

По мнению адвоката, поскольку на настоящий момент решение межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области (****) от 19 ноября 2020 года изменено, и установлено, что при расчете налоговых обязательств ООО «***» в ходе выездной налоговой проверки были допущены технические ошибки, обвинение директора ООО «***» Слоновой Н.А. является незаконным и необоснованным.

В апелляционных жалобах, приводя аналогичные доводы, представитель ООО «***» Мартынов Р.П., учредитель ООО «***» и ООО «***» Иванков В.В., выражая несогласие с постановлением Псковского городского суда от 29 июня 2022 года, просят его отменить.

В обоснование доводов указано, что в настоящее время вопрос об обеспечении исполнения приговора, в случае если виновность указанных организаций будет установлена судебным решением, путем гражданского иска, не ставится, в связи с чем постановление о продлении срока наложения ареста на имущество и денежные средства является не законным.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ представитель ООО «***» и учредитель ООО «***» и ООО «***» Иванков В.В., полагают, что суд не проверив принадлежность, указанного следователем в постановлении о продлении срока ареста имущества, которое не принадлежало на праве собственности организациям указанным в обжалуемом решении, ошибочно продлил срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». Когда как владелец имущества «Балтийский банк» в настоящее время незаконно ограничен судом в правах, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Авторы апелляционных жалоб указывают, что судом не установлен факт исполнения гражданкой Слоновой Н.А. на момент принятия решения должностных обязанностей директора указанных в решении суда организаций в качестве взаимосвязанных. Не установлен факт того, что Слонова Н.А. имела полномочия и совершила инкриминируемое ей преступление, с предъявленным обвинением она не ознакомлена. Кроме того, не учтено и не отражено в судебном решении то обстоятельство, что Слонова Н.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за инкриминируемое ей преступление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен арест.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

При рассмотрении ходатайства вышеуказанные требования закона судом учтены.

Так, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», которое вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом были исследованы материалы дела, которые также содержат в себе доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования Слоновой Н.А., к которым относятся показания свидетелей, заключения экспертиз, материалы налоговой проверки и иные, собранные по делу доказательства.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, учитываемые при принятии решения о наложении ареста на принадлежащее ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» имущество и денежные средства в настоящее время не изменились и сохраняют свою актуальность, основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество и денежные средства, в настоящее время не отпали. Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным.

Проверены судом и доводы следователя о невозможности окончания предварительного расследования в срок до 29 июня 2022 года, которые правильно, вопреки доводам апелляционных жалоб, признаны судом обоснованными. Установлено, что с учетом того, что обвиняемая Слонова Н.А. уже на протяжении более чем 6 месяцев находится в федеральном розыске, в связи с чем 30 июня 2022 года планируется приостановление расследования данного уголовного дела.

При этом фактов неэффективной организации предварительного следствия, как и нарушений уголовно-процессуального законодательства при ведении следствия судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также судом исследованы представленные материалы, из которых следует, что Слонова Н.А. является обвиняемой по уголовному делу в совершении преступных действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов, с учетом начисленных налоговым органом пени, которые согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении

в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» и позиции Конституционного Суда РФ, является элементом ущерба, причиненного налоговым преступлением в бюджетной системе РФ, и соответственно подлежит взысканию с виновного лица наряду с недоимкой, предварительный размер имущественного ущерба, причиненного бюджету РФ, составляет, не менее 64217633 рублей 84 копеек, а санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа.

Кроме того, суд, исследовав документы, относительно рыночной стоимости имеющегося у ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» имущества, сделал правильный вывод о том, что общая сумма стоимости их имущества не превышает размер причиненного бюджетной системе РФ ущерба, а соответственно сможет частично обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, который может быть предъявлен в ходе предварительного следствия и в суде в соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ, а также взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Таким образом, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал представленные материалы, и суд апелляционной инстанции полагает обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и продлил срок ареста на них.

Срок, на который судом продлен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» является разумным. При этом, давая оценку разумности срока применения меры процессуального принуждения в отношении имущества лица, не являющегося по делу подозреваемым или обвиняемым, суд обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, а также обстоятельства, препятствующие окончанию расследования дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске согласно разделу №2 "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года) не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя. Гражданский иск согласно ч.2 ст.44 УПК РФ может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество и денежные средства, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. Кроме того, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемой Слоновой Н.А. не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество и денежные средства ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества или расчетных счетов, на которых находятся денежные средства, при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, либо, вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

На данной стадии уголовного производства суд не вправе давать оценку, в том числе собранным по делу доказательствам, законности предъявленного Слоновой Н.А. обвинения, обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости освобождения обвиняемой от уголовной ответственности, в связи, с чем данные доводы апелляционных жалоб адвоката Коломиец Л.С. в интересах Слоновой Н.А., представителя ООО «***» Мартынова Р.П., учредителя ООО «***» и ООО «***» Иванкова В.В. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115, ст.115.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебное решение мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2022 года, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», путем установления запрета на регистрационные действия (распоряжения) арестованным имуществом, а также с полным прекращением операций с денежными средствами по расчетным счетам, на 6 месяцев, то есть по 29 декабря 2022 года включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коломиец Л.С. в интересах Слоновой Н.А., представителя ООО «***» ФИО8, учредителя ООО «***» и ООО «***» ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

Копия