Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника - адвоката Егорова П.А. в интересах осужденного Терешонка В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года, которым:

ТЕРЕШОНОК ВИТАЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 24.02.1973 года рождения, гражданин РФ, уроженец <...> проживающий по адресу: г<...> ранее не судимый;

осужден за два преступление, предусмотренные ч.1 ст. 171-3 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 171-3 УК РФ – (по факту совершения преступных действий по 12.07.2019) – в виде штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей;

- по ч.1 ст. 171-3 УК РФ – (по факту совершения преступных действий по 01.11.2019) – с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Терешонок В.В. от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Терешонок В.В. осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 171-3 УК РФ - незаконный оборот спиртосодержащей продукции, т.е. хранение спиртосодержащей жидкости без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Так, Терешонок В.В., будучи зарегистрированным 21.10.2004 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя деятельность в сфере потребительского рынка по розничной торговле, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах, расположенных на территории г. Омска, не имея лицензии на занятие видами деятельности, связанной с оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, не являясь директором либо учредителем организации, имеющей лицензию на занятие видами деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей продукции, совершил незаконное хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции в крупном размере.

При этом Терешонку В.В. было достоверно известно о том, что деятельность, связанная с оборотом спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Преступления совершены не позднее 25.06.2019 в период времени с 15:20 час. по 15:35 час. и 01.11.2019 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Терешонок В.В., не отрицая принадлежности ему изъятых 12.07.2019, 01.11.2019, 10.01.2020 в складском помещении и торговых павильонах канистр со спиртосодержащей продукцией, вину не признал и пояснил, что все изъятые канистры он приобрел в разное время у разных продавцов. Он знаком с требованиями ФЗ-171 от 22.11.1995 года, регулирующим производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, однако считает, что требования данного закона о лицензировании деятельности в сфере оборота указанной продукции не распространяются на изъятую у него жидкость, поскольку согласно представленной в судебном заседании выписке из государственного реестра лекарственных средств, изъятые у него жидкости относятся к категории лекарственных средств и препаратов и в соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ-171 от 22.11.1995 года деятельность по ее обороту лицензированию не подлежит. Кроме того, вся изъятая жидкость не была предназначена для розничной продажи, а хранилась для использования в качестве антисептического средства для обработки принадлежавших ему торговых павильонов. Указаний о розничной продаже изъятой жидкости он не давал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егоров П.А в интересах осужденного Терешонок В.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материального и процессуального права, и подлежащем отмене.

Полагает, что орган предварительного следствия и суд неверно определили сам предмет преступного посягательства, в следствии чего было вынесено незаконное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а позже незаконный приговор.

Обращает внимание, что уголовная ответственность по статье 171.3 УК РФ наступает в случаях производства, закупки, поставки, хранения, перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукциибез соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, а также за те же деяния, совершенные организованной группой и в особо крупном размере. Изъятая продукция у Терешонок В.В. не является не алкогольной ни спиртосодержащей продукцией, виду того, что это «Этиловый спирт Этанол», концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95% нормативная документация: ЛП-004816, ЛП- 000780, Этиловый спирт; Фармако-терапевтическая группа: антисептическое средство, а не алкогольная продукция.

Поясняет, что в ходе судебного следствия стороной защиты были изучены ответы производителей изъятой продукции <...> из которых следует, что они производят лекарственные препараты. В Томе №8 содержаться выписки из Государственного реестра лекарственных средств о том, что ЛП-004816, ЛП-000780, Этиловый спирт производства <...>» внесены в Государственный реестр лекарственных средств. Данное обстоятельство в своих показаниях подтвердила свидетель <...>

Не понимает, почему автор обвинительного заключения посчитал, что действия Терешонка В.В. должны регулироваться нормами уголовного законодательства и квалифицироваться по ст. 171.3 УК РФ, а не отнес его действия к административному законодательству. Не соглашается с выводами суда о том, что продукция (жидкость) изъятая у Терешонка В.В., является спиртосодержащей пищевой продукцией.

Так п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №47), в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В связи с чем, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Поясняет, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.18 Федерального закона №171-ФЗ производство и оборот фармацевтической субстанции спирта этилового(этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий лицензированию не подлежит.

Кроме того, указывает, что эксперт Лукиш Т.В. не смогла определить в ходе проведенной ей экспертизы из какого сырья была произведена изъятая у Терешонка В.В. жидкость, однако суд необоснованно применил формулу расчета стоимости этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья. Полагает, что в данной ситуации судом первой инстанции было нарушено положение ст. 14 УПК РФ, которая говорит о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что стоимость должна быть определена по п. «Б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ (эпизод от 25.06.2019) 2865 канистр х 5 литров по цене х 43 руб. = 615 975 (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, что не образует состава преступления предусмотренных п. Б ч.2 ст.171.3 УК РФ. По обвинениию, по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (эпизод от 01.11.2019) 434 канистры х 5 литров по цене х 43 руб. = 93 310 (девяносто три тысячи триста десять) рублей, что не образует состава преступления предусмотренных ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Соответственно, учитывая данное положение общая стоимость изъятой продукции у Терешонок В.В. определена с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Просит приговор суда изменить, Терешонок В.В. по данному уголовному делу оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобеот 21.01.2022защитник - адвокат Егоров П.А в интересах осужденного Терешонок В.В. указывает, что суд первой инстанции, дал неверную оценку показаниям свидетелей по настоящему уголовному делу.

Настаивает, на том, что факт приобретения свидетелем <...> медицинской продукции (антисептической продукции) ЛП- 004816, ЛП-000780 у свидетеля Краузе И.В. не может служить бесспорным доказательством факта свободной реализации именно Терешонок В.В. медицинской продукции. Тот факт, что <...> была приобретена именно медицинская продукция подтверждено и актом о проведении проверочной закупки (Т.1 л.д.189-190).

Поясняет, что Терешонок В.В. о факте реализации не знал, и тем более не давал указания, чтобы антисептическая медицинская продукция реализовывалась. Иными лицам факт реализации не установлен. Обращает внимание, что из одиннадцати торговых павильонов принадлежащих Терешонок В.В. была проведена только одна контрольная закупка и только между знакомым покупателем и продавцом. Иных доказательств обвинение не предоставило.

Вопреки позиции суда первой инстанции, свидетель <...> объяснили причину отличия показаний данных ими на предварительном следствии и в суде. Показания свидетелей <...>., <...> не могут быть доказательством по настоящему уголовному делу. Кроме того, сторона обвинения предложила поверить данным лицам без проверки их показаний, лишая сторону защиты возможности их проверки.

В дополнениях к апелляционной жалобеот 14.02.2022защитник - адвокат Егоров П.А в интересах осужденного Терешонок В.В. указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства.

В нарушение данного принципа суд первой инстанции выступал фактически на стороне обвинения. При изучении письменных доказательств стороны обвинения неоднократно предлагал, а фактически указывал на необходимость оглашения, целого ряда процессуальных документов. Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний от 06 июля 2021 года и 15 июля 2021 года.

Кроме этого, после выступления в прениях стороны обвинения, суд первой инстанции, задавая вопросы представителю стороны обвинения, фактически вынудил последнего скорректировать сущность и объем обвинения, чем также нарушил не только принцип состязательности сторон, но и конституционное право подсудимого Терешонка В.В. на защиту.

Также в протоколе судебного заседания (л.д.117) указанно, что государственный обвинитель просил признать виновным Тярта Е.Г., а не Терешонка В.В.

Вместе с тем, описание незаконных действий Терешонка В.В. сформулировано неопределенно. Считает, что такое изложение предъявленного обвинения порождает неопределенность в предмете преступления, квалификации органом предварительного следствия действий Терешонок В.В.

Приведенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку такие неопределенные формулировки и противоречия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований п.п.4, 5 ч.2 ст. 171, п. З, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Описание преступления, изложенное в постановлении о Привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует данной органами предварительного расследования квалификации деяния по ч.1 ст. 171.3 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка существенным противоречиям указанным в исследовательской части данных экспертиз.

На апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника-адвоката Егорова П.А. в интересах осужденного Терешонка В.В. государственным обвинителем Гаркушей Д.Н. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора или его изменения не имеется.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Терешонка В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который по существу является законным и обоснованным.

При этом, как следует из содержания приговора, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все те доводы, которые защитник привел в апелляционной жалобе, с дополнениями, а осужденный в своих выступлениях в судебном заседании апелляционной инстанции, всесторонне проверялось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в приговоре.

Эти доводы обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам.

Все они обусловлены избранным способом защиты и не ставят под сомнение существо приговора и обоснованность выводов о виновности осужденного Терешонка В.В. в совершении названных двух преступлений при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Терешонок В.В. не признал обвинение, отрицая, что действовал в целях незаконного сбыта спиртосодержащей продукции, ссылался, что все изъятые канистры он приобрел в разное время у разных продавцов. Он знаком с требованиями регулирующим производство и оборот спиртосодержащей продукции, однако считает, что требования данного закона о лицензировании деятельности в сфере оборота указанной продукции не распространяются на изъятую у него жидкость, поскольку согласно представленной в судебном заседании выписке из государственного реестра лекарственных средств, изъятые у него жидкости относятся к категории лекарственных средств и препаратов и в соответствии с его толкованием законов деятельность по ее обороту лицензированию не подлежит. Кроме того, вся изъятая жидкость не была предназначена для розничной продажи, а хранилась для использования в качестве антисептического средства для обработки принадлежавших ему торговых павильонов. Указаний о розничной продаже изъятой жидкости он не давал.

С доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованном осуждении Терешонка В.В. согласиться нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Терешонка В.В. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре с достаточной полнотой, в том числе:

заключениями экспертиз № 1969, 2582, 3200, 3201, 3204, 3203, 5842, 36,167 в отношении всех изъятых жидкостей, согласно которым изъятые жидкости являются спиртосодержащими жидкостями. Это следует и из исследованных показаний эксперта Лукиша Т.В., согласно которым представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими.

Так судом обоснованно признаны доказательствами, результаты проведенных оперативно – розыскных мероприятий (в виде наблюдений и контрольной закупки) и полученные сведения о незаконной деятельности осужденного, после допроса свидетелей <...>. и исследования документов, в том числе протоколов следственных действий.

Кроме того, виновность осужденного усматривается из показаний свидетелей <...> которые являлись покупателями названной спиртосодержащей продукции.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства следуют из приведенных в приговоре показаний свидетелей <...> и других, протоколов обысков (торговых павильонов и складских помещений), протоколов осмотров изъятой продукции и документации, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом произведен обоснованный расчет, исходя из действующего на момент события преступлений, законодательства, стоимости спиртосодержащей продукции.

Суд, как следует из приговора, привел мотивы, по которым признал достоверными показания отдельных свидетелей на предварительном следствии, и отверг в связи с недостоверностью отдельные сведения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств дела и квалифицировал незаконные действия Терешонка В.В. как совершение двух преступлений: по факту хранения и реализации спиртосодержащей жидкости не позднее 12.07.2019 частью 1 ст. 171-3 УК РФ, т.е. как незаконный оборот спиртосодержащей продукции, т.е. хранение и розничная продажа спиртосодержащей жидкости без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере; а по факту хранения спиртосодержащей жидкости не позднее 01.11.2019 – частью 1 ст. 171-3 УК РФ - незаконный оборот спиртосодержащей продукции, т.е. хранение спиртосодержащей жидкости без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

Совокупность доказательств указывает на несостоятельность доводов стороны защиты о том, что изъятая спиртосодержащая продукция приобреталась не в целях продажи и ее хранение не требовало лицензии на ее хранение. Согласно п. 1 ст. 11, "Особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции..." производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Индивидуальный предприниматель Терешонок В.В. лицензией на деятельность с спиртосодержащей продукцией не имел.

Исходя из п. 2 ст. 18 данного закона, деятельность, связанная с оборотом указанной продукции - "закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции" подлежит обязательному лицензированию в установленном законом порядке.

По смыслу закона хранение является одним из элеменов оборота указанной продукции.

Выводы районного суда в отношении оценки исследованных в судебном заседании доказательств аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания недопустимыми и исключении доказательств, на которые указывает сторона защиты, не имеется.

Как следует из материалов дела, все названные в приговоре оперативно-розыскные мероприятия проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Законность этих действий, как и полученные результаты, проверялась в условиях состязательности сторон путем допроса свидетелей, исследования документов.

Никаких нарушений положений данного закона, и требований УПК РФ при оформлении документов, не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях - в присутствии понятых, содержат подписи участвовавших лиц, от которых замечаний не поступало.

При этом, из содержания приговора следует, что все версии стороны защиты были предметом оценки суда, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и выводы суда достаточно мотивированы в приговоре в этой части, с приведением убедительных к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивы действий осужденного установлены правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Исследование доказательств, после отмены предыдущего обвинительного приговора проведено всесторонне, непосредственно в состязательном процессе. Суд, приведя мотивы принятого решения, уменьшил и объем обвинения осужденному, не допустив никаких нарушений прав осужденного на защиту.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, с дополнениями не имеется, как и оснований для оправдания осужденного Терешонка В.В. Все доводы в их совокупности основаны на односторонней оценке отдельных доказательств, на ошибочном толковании законов касающихся оборота спиртосодержащей продукции.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, но и личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению, суд обоснованно принял во внимание отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактическое наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка и супруги и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Терешонку В.В. наказания в виде штрафа, в том числе к одному из преступлений, применив положения ст.64 УК РФ.

С учетом того, что оба преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно из преступлений окончено 12.07.2019, а второе – 01.11.2019 года, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за совершение каждого преступления, суд освободил Терешенка В.В. от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

При отсутствии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд приходит к убеждении о законности, обоснованности и справедливости приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года в отношенииосужденного Терешонка Виталия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника-адвоката Егорова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Мамичев Ю.Н.