Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ш. на постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 18 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя МС., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ш., конкурсный управляющий ООО «***», обратился в Юсьвинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного МРО (дислокация г.Кудымкар) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 15 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. считает постановление незаконным по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Юсьвинского районного суда Пермского края от 18 июля 2014 года жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов по заявлению конкурсного управляющего ООО «***» Ш. на дополнительную проверку, в связи с тем, что судом не дана оценка действиям директора ООО «***» Б. по не возврату в кассу предприятия 142 053,67 рублей, по аренде автомобиля в отсутствие договора аренды, акта-передачи, путевых листов. В постановлении суда не отражена информация о фактах исследования вышеуказанных обстоятельств, не представлены данные о доказательствах, которые должны быть собраны в рамках проведенных проверок.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Юсьвинского района Попова О.М. не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает жалобу заявителя Ш. необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему сообщение. При проверке сообщения следователь имеет право требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.На основании ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным материалам, 8 октября 2013 года конкурсный управляющий ООО «***» Ш. обратился с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Пермскому краю по факту хищения и присвоения денежных средств руководителем ООО «***» Б. Просил привлечь данное лицо к уголовной ответственности.

На основании проведенной по данному заявлению проверки оперуполномоченным МРО (дислокация г.Кудымкар) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю 15 ноября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела, проверка по поступившему заявлению конкурсного управляющего ООО ***» Ш. следственным отделом проведена полно, с соблюдением требований, предусмотренных главами 3, 19 УПК РФ, при этом были опрошены лица, имеющие отношение к делу, были истребованы и необходимые документы.

Согласно объяснениям Б., сотрудниками службы по экономическим преступлениям УВД Пермского края проведена документальная проверка по поводу хищения денежных средств за период с 2008 года по 2009 год, исследовалась бухгалтерская документация. По результатам проверки выдан акт об отсутствии нарушений, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе Ш. в 2013 году вновь исследовались первичные документы. Считает, что проверка проведена надлежащим образом.

Не доверять письменным доказательствам и устным объяснениям лиц, следственным органам и суду не было оснований, поскольку все доказательства получены в уставленном законе порядке, признаны достаточными для выводов о вынесении по поступившему заявлению Ш. решения. Поскольку факт хищения, присвоения или преднамеренного банкротства денежных средств руководителем ООО «***» Б. не нашли подтверждения, заявителю Ш. обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. в связи с отсутствием состава преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы заявителя тщательно проанализированы. Ходатайства заявителя суд рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и принял по ним мотивированное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 18 июля 2014 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Пермского краевого суда Е.И. Тотьмянина