Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мамаева А.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым

Мамаеву Артему Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному Пермским районным судом Пермского края 25 мая 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

заменена неотбытая часть наказания в виде 400 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 50 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мамаев А.В. заключен под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зайкиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Д.В. Силонов обратился с представлением о замене осужденному Мамаеву А.В. неотбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Мамаев А.В., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным, так как он раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся малолетние дети, один из которых имеет заболевание сердца. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин (ч. 1 ст. 30 УИК РФ).

Исходя из представленных материалов дела, после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному Мамаеву А.В. были разъяснены правила и порядок отбывания обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания.

23 июня 2020 года Мамаеву А.В. выдано направление в администрацию Гамовского сельского поселения для отбывания наказания в виде обязательных работ и уведомление о явке в УИИ на 26 июня 2020 года.

26 июня 2020 года осужденный Мамаев А.В. явился в администрацию поселения, ему для отбывания обязательных работ с 27 июня 2020 года был определен вид работ и объект, на котором он должен был отбывать наказание.

26 июня 2020 года Мамаев А.В. не явился в УИИ.

Согласно табелю учета рабочего времени осужденный Мамаев А.В. к отбыванию обязательных работ не приступил, на порученный объект не вышел.

10 и 28 июля 2020 года инспектором УИИ осуществлен выход по месту жительства Мамаева А.В., двери квартиры которому никто не открыл, инспектором были оставлены уведомления о явке в УИИ на 13 и 29 июля 2020 года.

В указанные дни осужденный Мамаев А.В. не явился в УИИ.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные сведения о том, что Мамаев А.В. не приступил к отбытию назначенного наказания, без уважительных причин не выходил на обязательные работы и не являлся в УИИ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Мамаев А.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

В связи с чем, имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 49 УК РФ, для замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Не вынесение предупреждения осужденному в случае невыхода на обязательные работы без уважительных причин не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления, так как злостно уклоняющимся признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно разъяснениям п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 при разрешении представления следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденным, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Судом требования закона выполнены.

Осужденному Мамаеву А.В. были разъяснены правила и порядок отбывания обязательных работ, а также он был предупрежден, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, о чем свидетельствует его подпись в памятке правил отбывания наказания.

Поведение Мамаева А.В., не приступившего к отбыванию наказания без уважительных причин на протяжении длительного периода времени, судом было обоснованно расценено как уклонение осужденного от работы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости замены наказания Мамаеву А.В. мотивирован и основан на объективных данных, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года в отношении Мамаева Артема Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий