Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Ледвиной А.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Шаховского района Чакина И.Г. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, законного представителя потерпевшей ФИО, поддержавшей доводы своей жалобы и представления, адвоката Ледвиной А.В., возражавшей против удовлетворения представления и жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором Шаховского района , оно получено Волоколамским городским судом для рассмотрения по существу.

Постановлением Волоколамского городского суда от 14 июля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Чакин И.Г. не согласен с постановлением суда, указывает, что в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствует содержанию обвинительного заключения. По результатам ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела замечаний в соответствии со ст. 217 УПК РФ о несоответствиях содержания имеющегося у них постановления о привлечении в качестве обвиняемого постановлению, имеющемуся в деле, не поступало. Представленная стороной защиты копия постановления с изменениями, находящимися в деле, надлежащим образом не заверена, представлена не на первоначальном источнике носителя электронной информации. В судебном заседании защитнику и подсудимому ФИО1 судом предложено получить копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, однако они отказались от получения, тем самым в нарушении ст. 6.1 УПК РФ уклоняются от правосудия, затягивая разумный срок уголовного преследования. В судебном заседании защитник и подсудимый ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон, понимая в чем обвиняется ФИО1, при этом вину признал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 267 УПК РФ. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд не учел мнение представителя потерпевшей ФИО., которая также возражала против возвращения дела прокурору. Суд имел возможность самостоятельно исключить из диспозиции действия как «ненадлежащее исполнение» ФИО1 своих «обязанностей по должности». Автор представления просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО также не согласна с постановлением суда, указывает, что ею при выполнении требований ст. 216 УПК РФ изучались материалы дела, и в деле имелись копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 полностью соответствующая по тексту обвинительному заключению. Какой-либо неясности сути предъявленного обвинения из указанных документов не усматривалось. Цель защиты носит цель затягивания сроков расследования и добиться истечение сроков давности. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу законного представителя адвокат Чернов Р.М. в защиту ФИО1 не согласен с их доводами. Указывает, что им не затягиваются сроки рассмотрения дела, а орган предварительного расследования изменил во внепроцессуальном порядке фабулу обвинения, направив дело прокурору с отредактированной фабулой обвинения, отличающейся от той, которая предъявлена ФИО1 и имелась у защиты. Суд также обоснованно не учел позицию потерпевшей, правильно установил все фактические обстоятельства дела, исследовав все представленные стороной защиты документы, отказы стороны защиты от получения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого в редакции, находящейся в материалах дела, обусловлен восстановлением законности и нарушенных прав ФИО1 Адвокат просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление и жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств по делу, установил наличие препятствий рассмотрения дела ввиду того, что адвокатом подсудимого в судебное заседание представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученная ему и его подзащитному ФИО1 следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которая отличается от описания преступного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, находящихся в материалах уголовного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом постановлении фабула предъявленного обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющейся непосредственно у ФИО2

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, представленным стороной защиты, обвинение не содержит указания на «ненадлежащее исполнение» ФИО1 своих «обязанностей по должности».

Преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ, может быть совершено альтернативными способами: «неисполнением обязанностей» или «ненадлежащим неисполнением обязанностей». При этом неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом, а ненадлежащее исполнение обязанности – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что окончательное обвинение ФИО1, предъявлено в иной редакции, чем указано в уголовном деле, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Судом проведена проверка достоверности сведений, представленных стороной защиты о сканировании постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и его содержания, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, сомнений в их правильности не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не мог исключить из предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененные действия, поскольку ФИО1 не могло быть реализовано его право возражать против обвинения, давать показания и др. Обвинительное заключение является итоговым документом органов предварительного следствия, который должен быть составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвиняемый строит позицию защиты именно на основании того обвинения, которое ему предъявлено, исправление обвинения в каком-либо виде не допустимо.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о возможности устранения указанных противоречий в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку внесение в обвинение изменений, касающихся обстоятельств, при которых было совершено преступление, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушают права подсудимого на защиту от обвинения, которое ему было предъявлено.

Не являются обоснованными и доводы представления и жалобы об умышленном затягивании стороной защиты сроков рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не установлены.

Установив, что обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО1, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, имеющимся у ФИО1, и в обвинительном заключении не соответствуют друг другу, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Доводы о нарушении прав потерпевшей, которая возражала против направления дела прокурору, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возвращено прокурору ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам представления и жалобы представителя потерпевшей апелляционная инстанция не находит, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: