Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего ОАО «***» К.В.В. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Блынской Е.С., действующей в интересах осужденного Давиденко С.В., ***, о замене Давиденко С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., защитников осужденного Давиденко С.В. – адвоката Блынскую Е.С., Давиденко М.Г., конкурсного управляющего С.А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления суда,

УСТАНОВИЛ :

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство адвоката Блынской Е.С., действующей в интересах осужденного Давиденко С.В., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлено заменить Давиденко С.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы *** более мягким видом наказания в виде ограничения свободы ***.

Осужденному Давиденко С.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории МО г. *** без специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Давиденко С.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ОАО «***» К.В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что при рассмотрении ходатайства судом нарушены права представителя потерпевшего, в том числе ввиду неуведомления в установленный законом срок о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, отказа в ознакомлении с материалами дела, а также отказа в допуске на участие в судебном заседании ***. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление осужденным совершено в период непогашенной судимости. Обращает внимание, что конкурсный управляющий, представляющий интересы потерпевшего, фактически выступает на стороне осужденного. Доводы жалобы мотивирует постановлениями *** от 18 июня 2015 года, *** от 11 августа 2015 года, согласно которым представителем потерпевшего признан он – К.В.В.

Считает, что материал рассмотрен судом в одностороннем порядке, без учета требований уголовно-процессуального закона и положений постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8. Вопреки требованиям закона судом не приняты во внимание допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания. Утверждает, что данных, свидетельствующих о примерном поведении осужденного Давиденко С.В. и его добросовестном отношении к труду, в материале не имеется. Полагает, что необходимо критически отнестись к мнению представителя ФКУ ИК-***Л.О. и прокурора, участвовавших при рассмотрении материала. Кроме того, судом не установлены полномочия данных должных лиц на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в представленном материале отсутствуют доверенности.

Ссылается на мнение представителя ФКУ СИЗО-***В.А.А., характеризующего осужденного отрицательно, и не поддержавшего заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, и принять по делу новое решение либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.В.В. осужденный Давиденко С.В., конкурсный управляющий ОАО «***» С.А.В. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, обращают внимание на отсутствие полномочий у К.В.В. на представление интересов ОАО «***» и обжалование судебных решение по делу. Просят производство по апелляционной жалобе прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Давиденко С.В. 22.01.2013 года осужден приговором *** по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением *** от 29 апреля 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – ***, конец срока – ***.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако, указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что Давиденко С.В. осужден за покушение на совершение тяжкого преступления.

По истечении более 1/2 срока наказания, назначенного за совершенное преступление, осужденный Давиденко С.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

При принятии решения о замене Давиденко С.В. наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, суд первой инстанции указал, что осужденный отбыл более 1/2 части назначенного ему наказания, участвует в общественной деятельности колонии, к труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения, режим содержания соблюдает, администрацией учреждения ФКУ ИК-*** характеризуется положительно, как лицо, заслуживающее замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Из представленного материала следует, что Давиденко С.В. за время отбывания наказания допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, *** из которых с водворением в штрафной изолятор и *** – в карцер. В настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке.

По мнению администрации ФКУ СИЗО-***, изложенному в характеристике, осужденный Давиденко С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и делая вывод о том, что Давиденко С.В. доказал свое исправление и заслуживает такой меры поощрения, суд первой инстанции все вышеперечисленные обстоятельства не учел, надлежащей оценки им не дал, свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должным образом не мотивировал, никаким образом допущенные нарушения отбывания наказания и наложенные взыскания не оценил и в постановлении не привел.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше данные в совокупности с другими обстоятельствами, безусловно, указывают на то, что поведение Давиденко С.В. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так как им допущены нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что на него налагались меры взыскания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Все имеющиеся *** поощрений от администрации исправительного учреждения направлены на снятие дисциплинарных взысканий, ранее наложенных на осужденного, администрацией исправительной колонии он характеризуется положительно, что указывает на положительные тенденции в исправлении поведения Давиденко С.В., в связи с чем он *** администрацией ФКУ ИК-*** переведен на облегченные условия отбывания наказания, а *** постановлением *** ему изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Однако, данных обстоятельств недостаточно для замены вида назначенного наказания.

При разрешении вопроса о замене наказания осужденному Давиденко С.В. суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания.

Так, *** к Давиденко С.В. применено взыскание по водворению в карцер за неповиновение сотрудникам администрации при досмотре камеры, что в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, несмотря на то, что в настоящее время все наложенные на осужденного Давиденко С.В. взыскания сняты в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента снятия последнего взыскания прошел незначительный промежуток времени, что является недостаточным сроком для вывода об исправлении осужденного. Так, выговор от *** снят поощрением только ***.

Сведения о взысканиях, наложенных на осужденного в *** и поощрениях, полученных Давиденко С.В. только в течение одного года перед решением вопроса о замене наказания, свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного только в период времени, непосредственно предшествующий рассмотрению данного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о соблюдении осужденным установленного режима отбывания в исправительной колонии и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку у Давиденко С.В. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, поощрения получены им непосредственно перед обращением с ходатайством.

Наличие поощрений при обращении в суд не является правовым безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает о наличии в поведении осужденного однотипных нарушений, свидетельствующих о недостаточности воспитательного воздействия на Давиденко С.В., поскольку помимо наложения взысканий за аналогичные нарушения с осужденным проводились профилактические беседы (***).

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным при отмене обжалуемого постановления районного суда на основании имеющихся в материале данных принять новое судебное решение. При постановлении которого учесть поведение осужденного, которое тот продемонстрировал за весь период отбывания наказания, характер и тяжесть допущенных им нарушений и мнение по заявленному ходатайству администрации СИЗО-***.

Совокупность изложенных выше обстоятельств не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Давиденко С.В. полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишении свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Блынской Е.С., действующей в интересах Давиденко С.В., о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ввиду необходимости дальнейшего отбывания Давиденко С.В. наказания и в осуществлении контроля за его поведением, так как обстоятельства дела и его поведение свидетельствуют о недостижении в настоящее время цели назначения наказания в виде лишения свободы в отношении Давиденко С.В.

Утверждения осужденного Давиденко С.В. и конкурсного управляющего ОАО «***» С.А.В. о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что она подана неуполномоченным лицом являются несостоятельными, так как согласно списку владельцев именных ценных бумаг ОАО «***» К.В.В. является акционером общества, которому принадлежит более *** % акции общества. Согласно постановлению *** от 18 июня 2015 года судом признано обоснованным участие К.В.В. в деле о банкротстве ОАО «***» как представителя участников должника со всеми предоставленными ему правами, включая право на обжалование действий арбитражного управляющего. Решение акционеров об избрании К.В.В. представителем акционеров, оформленные протоколами от ***, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, из представленных материалов следует, что постановлением следователя *** Христева К.В. от 15 мая 2015 года по уголовному делу № *** представителем потерпевшего ОАО «***» допущен К.В.В.

Постановлением *** от 11 августа 2015 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ конкурсного управляющего ОАО «***» С.А.В. о признании незаконным данного постановления следователя *** Христева К.В. по уголовному делу № ***.

Суд первой инстанции по данному материалу также привлек К.В.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ОАО «***».

В силу ст. 90 УПК РФ указанные решения суда имеют преюдициальное значение по настоящему делу и обстоятельства ими установленные о наличии у К.В.В. полномочий представлять интересы ОАО «***» признаются судом апелляционной инстанции без дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего К.В.В. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении ходатайства в отношении Давиденко С.В. удовлетворению не подлежат, так как он участвовал в судебном заседании, был к нему готов и ходатайств об отложении не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 сентября 2015 года в отношении Давиденко С.В. отменить и в удовлетворении ходатайства адвоката Блынской Е.С., действующей в интересах осужденного Давиденко С.В., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов