Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> года в <адрес>, гр-ка РФ, <данные изъяты>, проживающая <адрес>, не судимая

осуждена: по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании подпункта 7 пункта 1, пунктов 4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем.

Согласно приговору преступление было совершено в с. Ирбейское Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит признать недопустимыми доказательствами и исключить; заключение эксперта № 398 от 25 марта 2015 года, заключение эксперта № 396 от 25 марта 2015 года, заключение эксперта № 397 от 25 марта 2015 года, протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования В Л.И., Л С.Б., Г Н.Н., К Д.В., тестовые файлы, изъятые с жесткого диска компьютера, расположенного в помещении кабинета № 14 МО МВД России «Ирбейский». Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года отменить и уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям: при проведении допросов свидетелей Г Н.Н., Л С.Б., Л Н.А., В Л.И.. ранее их не знала и их личность была установлена со слов, органами предварительного следствия не установлено, что именно она обеспечила выполнение подписей, а не иные лица явились на допрос, так как указанным выше свидетелям было некогда в те дни, что и было, установлено в судебном заседании. Органами предварительного следствия не установлен способ и мотив совершения преступления. Заключения экспертов № 398,396,397 от 25 марта 2015 года не могут служить доказательством по уголовному делу, так как в судебном заседании было установлено, что образцы почерка послужившие объектом исследования у свидетеля В, Г, Л и у нее были отобраны в присутствии трех мужчин, которые в протоколе изъятия образцов для сравнительного исследования не указаны, в связи с чем образцы почерка получены с нарушением УПК РФ. Доказательствами вины были признаны текстовые файлы, изъятые с жесткого диска компьютера, которые были осмотрены и датой создания данных документов является 30 октября 2013 года, что выходит за рамки предварительного следствия по уголовному делу. На жестком диске имеются напечатанные протоколы допросов свидетелей В Л.И., Г Н.Н., Л С.Б., в уголовном деле по ее обвинению, протокол допроса Л С.Б. имеется в рукописной форме. Суд первой инстанции при постановке приговоры, преступление предусмотренное ч. 2 ст.303 УПК РФ отнес к категории преступлений средней тяжести, однако санкция данной статьи относит преступление к категории небольшой тяжести. Преступление. Предусмотренное ст.303 УК РФ является формальным составом преступления и не исключает возможности признания совершенного деяния малозначительным, показания свидетелей В Л.И., Г Н.Н., Л С.Б. не были заложены в основу приговора, в связи, с чем не повлияли на постановленный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель и.о.прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьева А.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, поданное на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении основаными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Должностные полномочия ФИО1, как следователя, правомочного осуществлять предварительное расследование, судом установлены в полном объеме путем исследования всех необходимых документов, в том числе, приказа о назначении ФИО1 на должность.

Из показаний свидетелей В Л.И., Г Н.Н., Л С.Б. судом установлено, что они не вызывались и не допрашивались следователем ФИО1, подписи в предъявленных им протоколах им не принадлежат.

Согласно выводам эксперта, все подписи в указанных протоколах и постановлениях в строках «Следователь» выполнены самой ФИО1 Подписи в этих же протоколах от имени свидетелей В Л.И., Г Н.Н., Л С.Б. - указанным лицам не принадлежат, выполнены другим лицом. Рукописная запись « с моих слов записано, верно и мной прочитано» в протоколах допросов указанных свидетелей, выполнена ФИО1

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Эксперт в заключениях указал объективные причины, по которым он не смог определить выполнены ли подписи от имени перечисленных лиц ФИО1 либо иным лицом. Не установление указанных обстоятельств, с учетом приведенных данных, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 и не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре.

Таким образом, судом правильно установлено, что именно ФИО1 возбудила уголовное дело № 23101165 которое приняла к своему производству, приступив к его расследованию. Из ложно понятых интересов службы, без фактического проведения процессуальных действий со свидетелями, ФИО1 составила ряд протоколов допросов свидетелей, внеся в них не соответствующие действительности сведения, о факте их производства, времени и месте их проведения, о содержании процессуальных действий, и лицах, принимавших участие в них, подписала указанные следственные документы. Посредством неустановленного лица, ФИО1, от имени свидетелей, выполнила подписи в указанных документах, приобщила их к материалам уголовных дела, тем самым сфальсифицировала доказательства по указанному уголовному делу. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности ФИО1 22 октября 2013 года вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В данном случае ФИО1, являясь следователем, от имени должностного лица, внесла в носители письменной информации сведения не соответствующие действительности ни по форме, ни по содержанию, составила протоколы допросов от имени лиц, не допрошенных ею, разъяснила права и обязанности, то есть внесла в документы не соответствующие действительности сведения, о факте их производства, времени и месте их проведения, о содержании следственных и процессуальных действий, и лицах, принимавших участие в них, подписала указанные следственные документы, то есть сфальсифицировала доказательства по уголовным делам.

16 октября 2014 года следователем ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу № 23101165 было возобновлено и принято к производству, после чего указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 24101202 с присвоением уголовному делу № 23101165.

В дальнейшем доказательства, а именно показания свидетелей В Л.И., Г Н.Н., Л С.Б., следователем ФИО2, не посвященной в преступные намерения ФИО1, были включены в соответствии с п.5 ч. 1 ст.220 УКПК РФ в обвинительное заключение по уголовному делу №23101165 в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

18 ноября 2014 года, будучи не посвященным в преступные намерения ФИО1, указанное обвинительное заключение согласовал начальник СО МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 и направил уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору Ирбейского района для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

25 ноября 2014 года обвинительное заключение по уголовному делу № 23101165 было утверждено прокурором Ирбейского района Красноярского края и в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ было направлено в суд, где было рассмотрено с вынесением обвинительного приговора 18 декабря 2014 года.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, а также о квалификации ее действий по ч. 2 ст.303 УК РФ - как фальсификация доказательств, по уголовному делу следователем. В соответствии со ст.15 УПК РФ указанное преступление отнесено в категории средней тяжести, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель, как это установлено судом по делу в соответствии с предусмотренным ст.73 УПК РФ предметом доказывания.

Вопреки доводам жалобы, предмет фальсификации по делу и момент окончания этого формального состава преступления также определены правильно. Инкриминированное преступление признается оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела. Признание или непризнание впоследствии этого доказательства недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации и желает этого, что установлено по настоящему делу, исходя из личного и виновного характера действий осужденной. Мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о малозначительности содеянного, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

При оценке деяния с точки зрения малозначительности учитывается не наступление последствий (формальный состав), а угроза их наступления. ФИО1, полностью «заполнив» доказательственную базу по делу фальсифицированными источниками доказательств ( три протокола допроса свидетелей), при отсутствии хотя бы одного законного доказательства, создала прямую угрозу принятия по делу незаконных решений как следствием, прокуратурой, так и судом, что и охватывалось ее умыслом. Объемы допущенной ФИО1 фальсификации несравнимы со случаями, когда практикой признается малозначительность содеянного.

Не основаны на законе доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протоколов изъятия образцов почерков и заключений экспертиз. В соответствии со ст.202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст.166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. Как видно из материалов дела следователем вынесены постановления о получении образцов для сравнительного исследования, образцы почерка взяты в соответствии с требованиями ч. 3 ст.202 УПК РФ. Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для признания недопустимыми доказательствами тестовых файлов, изъятых с жесткого диска компьютера.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с под.7 пунктов 1,4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания со снятием судимости.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Г. Фризен