Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2017 об отказе в принятии ходатайства осуждённого о пересмотре приговора, в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление осуждённого ФИО1 и защитника Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31.07.2012 (с учётом постановления президиума Оренбургского областного суда от 17.03.2014) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010) к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, о приведении приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31.07.2012 в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2017 в принятии данного ходатайства отказано в связи с тем, что аналогичное ходатайство уже было рассмотрено по существу, оснований для его повторного рассмотрения нет.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушено его право на рассмотрение ходатайства по существу.

Указывает, что постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2017, которым в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было отказано, отменено 11.12.2017 постановлением президиума Оренбургского областного суда.

Суд в нарушение требований ч.6 ст.401.16 УПК РФ проигнорировал указания суда кассационной инстанции.

Полагает, что при принятии решения судья Коннов А.Г. нарушил положения ст.63 УПК РФ, не допускающей повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела, поскольку ранее Коннов А.Г. уже пересматривал постановленный в отношении него приговор.

Полагает, что имелись основания для пересмотра приговора, учитывая, что в Уголовный закон были внесены изменения Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного размера наркотических средств и веществ…».

Ссылаясь на Постановление ПВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления ПВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством, в порядке, предусмотренным п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже принято решение, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Согласно представленным материалам, аналогичные доводы ходатайства осуждённого ФИО1 уже были предметом рассмотрения суда, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.04.2013, которым ходатайство осуждённого было рассмотрено по существу.

Отказывая в принятии ходатайства осуждённого, суд верно указал, что с момента вынесения постановления от 30.04.2013, изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

Новых доводов, касающихся пересмотра приговора, в ходатайстве осуждённым ФИО1 не приведено.

Довод осуждённого о том, что судом проигнорированы требования суда кассационной инстанции, отменившего постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.03.2017, основаны на неверном понимании закона.

Постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.03.2017 действительно отменено 11.12.2017 постановлением Президиума Оренбургского областного суда в связи с нарушениями требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Именно с учётом отмены постановления от 20.03.2017 суд вынес постановление от 25.12.2017 об отказе в принятии ходатайства, которое является предметом проверки суда в настоящем судебном заседании.

При суд первой инстанции правильно отказал в принятии ходатайства осуждённого к рассмотрению, поскольку аналогичное ходатайство уже было предметом проверки 30.04.2013.

В постановлении от 30.04.2013 обсуждались вопросы, которые просит проверить осуждённый в настоящем ходатайстве, о применении изменений, внесённых в Уголовный закон Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ и Постановление правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Вывод суда об отказе в принятии ходатайства является верным, поскольку основан на законе и материалах дела, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений положений ст.61, ст.63 УПК РФ при внесении обжалуемого постановления не допущено.

Судья Коннов А.Г., отказавший 25.12.2017 в принятии ходатайства осуждённого, ранее аналогичного ходатайства в отношении ФИО1 не рассматривал.

Представленный осуждённым ответ Коннова А.Г. от 14.12.2012, в котором указывается на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, не является основанием для отвода судьи при рассмотрении ходатайства в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответ Коннова А.Г. от 14.12.2014 не связан с проверкой вопросов, касающихся пересмотра приговора на основании ст.10 УК РФ, в связи с внесёнными в 2013 году в Уголовный закон изменениями в ст.228, ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, судьёй Конновым А.Г. ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, им принято решение об отказе в его принятии.

Ссылки жалобы о применении к ФИО1 положений ст.61, 62, 64 УК РФ не является предметом обсуждения в рамках заявленного ходатайства, могут быть проверены в случае обжалования приговора в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, а также нарушений прав осуждённого, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: