Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2018 года, которым жалоба заявителя Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «Усть-Илимский» от 14 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Калининой Л.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «Усть-Илимский» от 14 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы указал о том, что 16 ноября 2017 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ст.159 УК РФ в МО МВД России «Усть-Илимский».

14 декабря 2017 года участковым уполномоченным полиции вынесено обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждал о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, указывая, что его доводам об этом, изложенным в заявлении, не дано должной оценки.

Просил постановление отменить, указав на необходимость возбуждения уголовного дела.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области в удовлетворении жалобы заявителя Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с судебным решением, считает его принятым с существенным нарушением УПК РФ. Утверждает, что при проведении проверки его заявления о преступлении участковым уполномоченным полиции допущена неполнота, отсутствует оценка результатам налоговой проверки, протокола судебного заседания по гражданскому делу. Настаивает на наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Просит постановление суда отменить; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направить материалы дела на новое рассмотрение с указанием на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении Г.

На апелляционную жалобу заявителя Б. прокурором А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как явствует из материалов проверки сообщения о преступлении, 22 ноября 2017 года в МО МВД России «Усть-Илимский» было зарегистрировано заявление Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Г., который в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу предоставил в Усть-Илимский городской суд нефискальные документы для взыскания с него (Б.) расходов, связанных с участием в деле.

По результатам проверки указанного заявления УУП МО МВД России «Усть-Илимский» В. было вынесено постановление от 14 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления от 14 декабря 2017 года, суд первой проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении; полномочия должностного лица, проводившего проверку сообщения о преступлении, и пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований для принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка сообщения о преступлении проведена полно и всесторонне, что правильно установлено судом при рассмотрении жалобы заявителя Б.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке тех обстоятельств и доказательств, которые были получены в ходе проверки сообщения о преступлении, оценены должным образом.

Основания для иной оценки полученных фактических данных и действий у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных отсутствуют и правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «Усть-Илимский» от 14 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.

Копия верна, судья Покровская Е.С.