Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ................ осужденному по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гирской А.В., поддержавшей жалобу и просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд должен был принять во внимание мнение администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, ходатайствовавшей перед судом о замене неотбытого им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что им получены два поощрения и одно благодарственное письмо, он был переведен в облегченные условия содержания, взысканий не имеет, официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, а также лекции по социально-правовому воспитанию. Просит учесть, что не по своей вине не может принять должные меры к возмещению ущерба, а замена наказания на принудительные работы позволит больше денежных средств отчислять в счет возмещения причиненного ущерба, так как оплата труда при принудительных работах значительно выше. Просит учесть, что на его иждивении находится жена и двое малолетних детей. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник специализированного прокурора Кияниченко В.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

В представленном суду материале имеется характеристика, данная ФИО1 администрацией ФКУ ............ Из данного документа следует, что ФИО1 за весь период отбытия наказания взысканий не имеет, трудоустроен, поведение положительное нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, по характеру не конфликтен, спокоен, на замечания реагирует, отношения с родственниками поддерживает, имеет одно поощрение – 13.04.2023г. ему была объявлена благодарность. Администрация учреждения ходатайствовала о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно справке по ФКУ ............ УФСИН России по Краснодарскому краю остаток долга ФИО1 составляет ................ рублей. На данный момент ФИО1 возмещен причиненный ущерб лишь на сумму ................ копеек.

Вопреки доводам жалобы в представленном суду материале содержатся сведения о получении ФИО1 только одного поощрения. Как видно, данное поощрение было получено осужденным непосредственно перед подачей ходатайства в суд, что свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о его исправлении.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является обоснованным Обратное может стать препятствием в достижении целей наказания.

Как видно, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правомерному, обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов