Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Щербининой О.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2016 года, которым Щербининой О.В., дата рождения, уроженке ****, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 7 мая 2015 года в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щербинина О.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 7 мая 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

Осужденная Щербинина О.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 7 мая 2015 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодек РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Щербинина О.В. полагает, что при вынесении решения судом допущены нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов. Просит постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции отказал в принятии ходатайства осужденной в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. Вместе с тем, суд указал, что изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодек РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», не улучшают положение осужденной, сослался на обстоятельства, установленные приговором суда, и проанализировал их с учетом новых положений закона, то есть фактически вошел в обсуждение вопроса об обоснованности ходатайства Щербининой О.В. о приведении постановленного в отношении нее приговора в соответствии с действующим законодательством, что не может быть признано правильным, так как дело по существу не рассматривалось.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку повлияло на исход дела, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда первой инстанции с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем имеющим значение для правильного разрешения ходатайства осужденной обстоятельствам и принять решение в соответствии с законом.

Доводы жалобы о смягчении наказания подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2016 года по ходатайству Щербининой О.В., отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись