Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года, которым:

ФИО2, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ...

...

в настоящее время отбывающего наказание по приговору Учалинского районного суда от дата, которым он осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Учалинского районного суда от дата к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от дата, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения изменена на заключение под стражу;

- срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано гособвинителем.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что ему необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. Отмечает противоречие в том, что в протоколе задержания указывается, что его задержали в спорт-баре, а в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что его задержали в квартире, в которой они проживали совместно. Указанное доказательство считает недопустимым, ходатайствует об исключении его из числа доказательств. Также считает недостоверными доказательствами показания свидетеля А.И.Н. Отмечает, что в административном протоколе указано, что ФИО4 является потерпевшей, а в суде она выступает как свидетель обвинения. Во время задержания не присутствовал ни один понятой, следователем не истребовано видео из спорт-бара. Утверждает, что органами дознания и государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его обвинения. Обращает внимание на то, что не зачтен в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей по приговору от 23 октября 2020 года; что во вводной части приговора указано, что он не состоит в браке, а в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он состоит в браке. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору срок по приговору от 23 октября 2020 года. Суд не обосновал свои выводы относительно учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Отмечает, что административное наказание погашается в течении одного года, тем самым постановления мирового судьи судебных участков №1, №2, №3 по Учалинскому району и г. Учалы, составленные в период с 02.08.2019 по 02.08.2021 г., являются погашенными. Считает, что он фактически повторно осуждается за одно и тоже преступление, поскольку по приговору от 11 июня 2021 года он судим по тем же административным правонарушениям. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на административные правонарушения в период с 02.08.2019 по 02.08.2021 г., указание на рецидив преступлений, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Л.А.С. следует, что ФИО3, находясь под административным надзором, неоднократно допускал нарушения установленных судом ограничений, не являлся на регистрацию, отсутствовал по месту пребывания, выезжал в адрес, где им было совершено административное правонарушение. Из её же показаний, данных в ходе дознания и оглашенных судом в связи с наличием существенных противоречий следует, что ФИО3 в 2020 году неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдения административных ограничений. дата в 22.00 час. ФИО3, находясь в месте распития спиртных напитков в баре «5:0» задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по Белорецкому району РБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и в последующем привлечен к административной ответственности за высказывания грубой нецензурной бранью, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб. (л.д.28-31). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля А.И.Н. следует, что в начале октября 2020 года он, находясь на службе, получил сообщение, что в спортбаре дебоширит парень, ведет себя неадекватно, повредил кассовый аппарат. Приехав на место, парня он не обнаружил, была девушка, которая давала показания. ФИО3 позже был доставлен из дома в дежурную часть, где на него составил протокол по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. В ходе дознания свидетель А., чьи показания были оглашены, показал, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что пьяный забрал кассовый аппарат. Когда подъехал, ФИО3 находился на месте. С него было взято объяснение, и он составил протокол за мелкое хулиганство по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.26-27). Оглашенные показания А.И.Н. подтвердил частично, пояснив, что протокол допроса он подписал не читая. Все это произошло в ночь на дата Поэтому протокол был составлен в дежурной части, в ночь на дата и датирован дата

Из показаний свидетеля М.М.В. – супруги осужденного следует, что работает кассиром в спорт-баре. дата в вечернее время Р. пришел к ней на работу, устроил скандал, забрал кассовый аппарат и ушел. Она позвонила в полицию. Однако Р. в тот вечер не смогли задержать, т.к. не вернулся в бар, а также не пришел ночевать домой. Обстоятельства составления протокола ей не известны. В связи с наличием противоречий оглашены ее показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что 12.10.2020г. около 22.00 час. на работу в спорт-баре пришел ФИО2 и стал устраивать скандал. Конфликт продолжался около 30 минут. После чего он ушел. Вернулся через 5-10 минут и заново устроил скандал. Она вызвала охрану через тревожную кнопку. Она знала, что у него имеются ограничения по надзору, и он должен быть дома с 22.00 час., но он свои ограничения нарушил. В спорт-баре разрешено употреблять спиртные напитки до закрытия спорт-бара (л.д.24-25). После оглашения свидетель подтвердила свои показания.

Показания свидетелей суд находит достоверными, последовательными, логичными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО2 Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают осужденного, не установлено.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортом старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по адресЛ.А.С. о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д.8-9);

- вступившими в законную силу постановлениями мировых судей от дата, дата, дата, дата и дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- рапортом о/д Отдела МВД России по адрес от дата, протоколом об административном правонарушении от дата, постановлением об административном правонарушении от дата;

- постановлениями и протоколами выемки, которыми изъяты личное дело административного надзора на ФИО2 и административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.118, 119-121, 122-123, 124-126);

- протоколом осмотра документов осмотрены и постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: личное дело административного надзора на ФИО2 и административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.127-133, 134);

- решением Салаватского городского суда РБ от дата об установлении административного надзора в отношении ФИО2 и ограничениях (л.д.88-89);

- решением Учалинского районного суда РБ от датаг. об усилении административного надзора и ограничениях в отношении ФИО2 (л.д.91-92).

Исследованные письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы осужденного о том, что административное правонарушение совершено не дата, а дата судом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на показания свидетелей, рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по адрес от дата и другими материалами дела.

Суд находит необоснованными доводы жалобы об исключении из числа доказательств показаний свидетеля М.. Суд первой инстанции допросил свидетеля, огласил в связи с наличием противоречий показания, данные в ходе дознания, которые свидетель подтвердила. Оглашенные показания, в том числе о том, что ФИО3 задержан в баре, подтверждаются показаниями свидетеля А.И.Н., оснований не доверять которому суд также не усматривает.

Статус потерпевшей по делу об административном правонарушении не препятствует М. быть свидетелем по уголовному делу.

Тот факт, что следователь не истребовал видео из бара не свидетельствует о необоснованности приговора, поскольку виновность ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции.

Предусмотренных уголовным законом оснований для зачета в срок отбывания наказания срока наказания по приговору от дата суд не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он дважды осужден за одни и те же действия необоснованны и противоречат материалам уголовного дела. По приговору Учалинского районного суда РБ от дата он осужден за другое преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции.

Судом первой инстанции дана оценка всем изложенным в судебном заседании доводам стороны защиты и они мотивированно, со ссылкой на доказательства, опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из текста приговора ссылки на постановления об административном правонарушении не основаны на законе и оснований для удовлетворения этих доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения ФИО3 наказания по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд не установила, поскольку все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, учтено верно, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости по приговорам Учалинского районного суда РБ от дата и дата.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора допущена ошибка в написании отчества осужденного, указано А. вместо ФИО2. Эту ошибку суд находит технической, не влияющей на законность и обоснованность приговора, и полагает возможным исправить её путем внесения редакционного изменения в текст приговора.

Кроме того, суд считает необходимым исправить ошибку во вводной части приговора, указав, что ФИО3 состоит в браке, в то время как судом ошибочно указано обратное. Это исправление не влечет смягчение наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя назначение наказания, учел, что осужденный состоит в браке.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части о том, что ФИО2 состоит в браке;

- в резолютивной части указать отчество осужденного «ФИО2».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников