Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева Д.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года, которым

Алексееву Д. В., _ _ года рождения, уроженцу ...,

осужденному по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 октября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Алексеев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в силу положений ст. 117 УИК РФ суд не должен был ссылаться на наличие дисциплинарных взысканий, последнее из которых получено в 2017 году. Оспаривает ссылку суда на невозмещение вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в приговоре указано, что он возместил в счет материального ущерба 4878 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей, при этом оставшуюся часть иска он не мог погашать, так как исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. Кроме того, на данный момент исполнительное производство в отношении него прекращено. Отмечает, что за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, заключил брак. По таким основаниям осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чурсин А.И. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проанализировал количество и динамику получения им поощрений, носящих нерегулярный характер, нестабильность поведения Алексеева в течение срока отбывания наказания, и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом обоснованно учтены сведения о наложении на Алексеева семи взысканий и многократном (18) проведении профилактических бесед. При этом судом справедливо отмечено, что с начала отбывания наказания до 2018 года Алексеев, систематически нарушая установленный порядок отбывания наказания, не имел ни единого поощрения, что свидетельствует об отсутствии у него какого-либо стремления доказать свое исправление в течение продолжительного периода времени.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени осужденный Алексеев допускал однородные нарушения, по поводу которых с ним неоднократно проводились воспитательные беседы и применялись меры взыскания, однако осужденный продолжал допускать аналогичные и иные нарушения правил внутреннего распорядка учреждения.

Несмотря на то, что полученные взыскания в настоящее время погашены либо были досрочно сняты поощрениями, а проведение воспитательных бесед не является дисциплинарным взысканием, допущенные осужденным нарушения обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене наказания более мягким видом, суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обоснованно учтены судом и те данные, что в период с 2016 года по 2018 год Алексеев состоял на профилактическом учете ***.

Правильно отмечено судом и отсутствие у осужденного стремления к возмещению вреда, причиненного потерпевшей С.. Отсутствие в исправительном учреждении соответствующих исполнительных документов не является основанием для освобождения виновного от обязанности возмещения причиненного преступлением вреда и не препятствовало ему за весь период отбывания наказания предпринять меры, направленные к его добровольному возмещению.

Сведения о том, что все имевшиеся у него денежные средства осужденный Алексеев расходовал на личные нужды в магазине исправительного учреждения, не производя перечислений в счет возмещения вреда, справедливо расценены судом как свидетельствующие о безразличном отношении осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда и отсутствии деятельного раскаяния перед потерпевшей.

Такие данные не позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильным, положительным и позволяющим заключить о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом при разрешении ходатайства осужденного допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года в отношении Алексеева Д. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: