Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника, адвоката Скуратова А.Н. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 23.01.2009, с учетом изменений внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13.03.2009 и постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.04.2010,

у с т а н о в и л:

Приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 23 января 2009 года, с учетом внесенных в приговор изменений судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда 13.03.2009 и постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.04.2010, ФИО4 осужден к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.10.2016 ФИО4 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В настоящее время последним отбыто не менее 2/3 его срока.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.01.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 адвокат Скуратов А.Н. просит постановление районного суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Ссылаясь на содержание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О Судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также ссылаясь на п. «и» ч. 1 ст. 113 УИК РФ ч. 8 ст. 117 УИК РФ, полагает, что при разрешении ходатайства судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для его удовлетворения. Оспаривая законность принятого судом решения, адвокатом указывается, что за время пребывания в ФКУ ИК N 8 осужденный ФИО4 имеет 39 поощрений и всего лишь 3 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке более 2 лет назад, в связи с чем не могли учитываться судом в качестве обстоятельств, являющихся основаниями отказа в условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что отец осужденного является инвалидом и требует постоянного ухода, мать является пенсионеркой.

Обращает внимание на то, что ссылка суда в постановлении на мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2 неправомерна, поскольку потерпевшей ФИО1 никакого мнения в суд не представлялось, а ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства утратила законный статус опекуна, в связи с совершеннолетием ФИО1, поскольку последней на момент рассмотрения ходатайства исполнилось 22 года.

С учетом содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" полагает, что суд не принял во внимание положительную характеристику на ФИО4, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, заключение психолога, согласно которому условно-досрочное освобождение ФИО4 признано целесообразным.

Обращает внимание, что возмещение морального вреда потерпевшей, определенного приговором, осужденным не осуществлялось, поскольку исполнительного листа в ФКУ ИК-8 не поступало и потерпевшими не приняты никакие меры ни к направлению исполнительного листа в ФКУ-8 с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, ни другим способом не сообщено ФИО4 реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения вреда.

Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства подтверждают целесообразность условно-досрочного освобождения ФИО4, в связи с чем просит постановление районного суда отменить, применив к осужденному условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что высказанное в судебном заседании представителем администрации исправительной колонии суждение о том, что у осужденного не сформировалось положительное отношение к труду, противоречит содержанию представленной администрацией места отбывания наказания характеристике. Судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что после отмены предыдущего постановления суда и на момент рассмотрения ходатайства в данном судебном заседании у него добавилось дополнительно два поощрения. Приводя положительные данные характеризующие личность, осужденный указывает, что выводы суда о преждевременности его освобождения являются несостоятельными. Обращает внимание, что моральный вред, причиненный потерпевшей, им не возмещался не в силу его нежелания возмещения такого вреда, а ввиду отсутствия поступившего в колонию исполнительного листа. Высказывает суждение о несоблюдении судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции, изложенных им в своем решении при отмене предыдущего решения об отказе в условно-досрочном освобождении. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурором указывается о законности принятого судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, осужденного и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и других обстоятельств.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, с учетом данных о личности ФИО4, значительной неотбытой части наказания, срок которого на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 года 2 месяца 12 суток, пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания и принципам его неотвратимости.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в полном отбывании наказания, нет.

Все данные о личности, на которые ФИО4 и его адвокат ссылаются в жалобах, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако эти обстоятельства явились недостаточными для его удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов отдельного производства, ФИО4, достоверно зная о взыскании с него в возмещение морального вреда 350 000 рублей, что отражено в приговоре, не имея ограничения в трудовой деятельности и получая в местах лишения свободы заработную плату, за весь длительный период отбывания наказания, имея реальную возможность к возмещению ущерба, не предпринял никаких мер по его возмещению, перечисляя денежные средства родителям и сожительнице, что следует из его пояснений, данных в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство крайне отрицательно характеризует отношение ФИО4 к совершенному им преступлению и предотвращению его последствий.

Довод осужденного и его адвоката о том, что осужденный не предпринимал мер по возмещению вреда, так как в исправительное учреждение не поступили исполнительные листы, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов отдельного производства, потерпевшая не меняла постоянного места жительства, указанного в обвинительном заключении, что следует из поданных в адрес суда заявлений, в связи с чем у осужденного имелась возможность предпринять добровольные меры по возмещению ущерба, определенного приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в обжалуемом постановлении судом приведено содержание заявлений потерпевших ФИО1 и ее представителя – ФИО2, поступивших в адрес суда (л.д.130,131), категорически возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, однако мнение указанных лиц не учитывалось судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении, и оно основано на других, приведенных в постановлении основаниях.

Довод осужденного о неисполнении судом первой инстанции указаний апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном постановлении Воронежского областного суда от 05.09.2017 года, является необоснованным, поскольку все изложенные в данном постановлении указания судом первой инстанции выполнены, в том числе приняты меры по извещению потерпевшей ФИО1, выяснению ее суждения по существу рассматриваемого ходатайства, а также получению от потерпевшей данных, свидетельствующих о полном невозмещении ФИО4 морального вреда, определенного приговором, что отражено в заявлении потерпевшей, поступившим в адрес суда (л.д. 130 отд. материала) и являвшимся предметом исследования в судебном заседании (л.д. 133 оборот).

Утверждение защитника о том, что данные заявления потерпевшей и ее представителя не оглашались в судебном заседании является не состоятельным, поскольку оно противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционные жалобы не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Скуратова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: