Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кулигина Д.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. о замене осужденному Кулигину Дмитрию Сергеевичу, дата рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кулигина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 21 января 2016 года Кулигин Д.С. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Кулигину Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кулигин Д.С. указывает, что он характеризуется с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Кулигин Д.С. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие осужденным Кулигиным Д.С. установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденный Кулигин Д.С. к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории и жилых помещений учреждения, выполняет законные требования и распоряжения сотрудников администрации учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, имеет шесть поощрений.

Вместе с тем представленные сведения указывают лишь об исполнении обязательных для осужденного требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания, но не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. При этом положительные моменты в поведении осужденного Кулигина Д.С. были отмечены его переводом на облегченные условия отбывания наказания.

В целом же, как правильно указал суд первой инстанции, поведение осужденного Кулигина Д.С. за истекший период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Отбывая наказание с октября 2015 года, осужденный Кулигин Д.С. длительное время никак себя положительно не проявлял, имеет четыре поощрения, полученные в период с мая по ноябрь 2016 года. Между тем, в ноябре 2016 года и в сентябре 2017 года за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания к осужденному Кулигину Д.С. применялись взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, которые были сняты поощрениями в апреле и в июне 2018 года. Факты нарушений режима содержания, несмотря на то, что взыскания сняты, обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют Кулигина Д.С. с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного Кулигина Д.С. в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный Кулигин Д.С. утратил общественную опасность и его исправление возможно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и надлежаще мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене осужденному Кулигину Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то оно не является определяющим для суда, оценено в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с личностью осужденного.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Указание суда о том, что осужденный не заслужил меру поощрения перевод в облегченные условия содержания, является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления.

В остальном обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, и иных оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2018 года в отношенииКулигина Дмитрия Сергеевичаизменить:

исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда о том, что осужденный не заслужил меру поощрения перевод в облегченные условия содержания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кулигина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись