Гражданский кодекс часть 1

осужденного Кочканяна ФИО10 и его защитника, адвоката Шумиловой ФИО9, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 05.07.2019

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес>ФИО4 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражения на него адвоката, заслушав объяснения прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о передаче по подсудности, осужденного ФИО1, и его защитника, адвоката ФИО5, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, считавших постановление суда законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных суду материалов ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Майкопского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 570 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 4 года частями по 12 000 рублей ежемесячно и 6 000 рублей в последний месяц, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно–распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 1 год.

Наказание в виде штрафа в размере 570 000 рублей отбыто в полном объеме без использования отсрочки, также отбыто в полном объеме дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно–распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 было удовлетворено.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес>ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что ФИО1 осужден за преступление, совершенное в период прохождения им воинской службы, в связи с чем уголовное дело рассматривалось Майкопским гарнизонным военным судом, что указывает на необходимость рассмотрения вопроса о снятии судимости военным судом.

Кроме того, считает, что сам факт отбытия основного наказания и положительные характеристики осужденного не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для снятия судимости.

Судом не исследовались сведения о совершении ФИО1 административных правонарушений в 2018 году, а также сведения об административных правонарушениях по линии ГИБДД за 2018 и 2019 год, в материалах дела имеется только справка о том, что ФИО1 по данным ИЦ МВД по <адрес> в 2019 году к административной ответственности не привлекался (без учета сведений по линии ГИБДД).

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО5 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес>ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела направить в Майкопский городской суд для рассмотрения вопроса о передаче ходатайства по подсудности в Майкопский гарнизонный военный суд.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 возражали против доводов апелляционного представления, считали постановление суда законным, обоснованным и просили его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№), вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ, исходя из положения части 1 статьи 400 УПК РФ, разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица. Следовательно, ходатайство осужденного ФИО1 подлежало рассмотрению Майкопским гарнизонным военным судом, к подсудности которого относится уголовное дело в отношении ФИО1

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно–процессуального закона.

По данному делу ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно–процессуального закона и основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес>ФИО4 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и материалы дела направить в Майкопский городской суд для рассмотрения вопроса о передаче ходатайства по подсудности.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич